Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-12910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В пункте 15 названного постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001                № 5, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения инспекции              № 2426. В данном пункте постановления указано, что применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, установив несоответствие суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, сведениям, содержащимся в выписке банка, налоговый орган в силу вышеизложенных положений НК РФ обязан был сообщить об этом заявителю и потребовать представления пояснений и внесения исправлений в декларацию по спорному налогу.

Сообщение от 23.07.2012 № 13-17/28581 с требованием о представлении пояснений, в котором указано на необходимость представления предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2011 год, предпринимателем не получено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт с возвратом почты (том 1, лист 150). При этом иные доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки несоответствиях, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем 01.10.2012 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, в которых заявитель сослался на наличие у него права на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 14 045 774 руб. 69 коп., а также книга покупок за 2011 год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное положение статьи 101 НК РФ не исключает право инспекции запросить у налогоплательщика дополнительные документы, на которые имеется ссылка в уже представленных доказательствах. Этому праву корреспондирует обязанность налогового органа по обязательной оценке всех полученных от налогоплательщика доказательств, в своей совокупности подтверждающих несение им расходов.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекция не воспользовалась правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Довод инспекции о заявительном характере вычетов по НДФЛ с обязательным декларированием в налоговой декларации правомерно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшем к невозможности исчислить налоги.

При этом при исчислении налоговой базы предприниматели вправе получить профессиональный вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности. Данное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Следовательно, при проведении проверки на налоговый орган возложена обязанность установить действительное налоговое обязательство налогоплательщика и определить при этом размер профессиональных налоговых вычетов на основании пункта 1 статьи 221 или подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ независимо от фактического заявления таких вычетов в соответствующей налоговой декларации за проверяемый налоговый период.

В отличие от вышеуказанного порядка исчисления НДФЛ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение положений статей 82, 87, 88 НК РФ, установив неправильное отражение заявленных в декларации налоговых вычетов по НДФЛ в проверяемом периоде, ответчик ограничился лишь изложением установленного в действиях налогоплательщика нарушения требованиям действующего законодательства, не скорректировав при этом размер профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на основании иных подтверждающих затраты документов, имеющихся у налогоплательщика.

Данное бездействие налогового органа повлекло неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной декларации по указанному налогу, то есть обязанность по установлению действительных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2011 год инспекцией не исполнена.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу № А13-5425/2011, от 23.09.2013 по делу № А13-11113/2012, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как обстоятельства рассмотренных дел и обстоятельства, установленные судом при исследовании вопроса о правомерности оспариваемого в настоящем деле решения инспекции, не аналогичны.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что при оценке актов и действий налогового органа подлежит учету фактическая обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога, пени и штрафа. В связи с отсутствием претензий по камеральной проверке уточненной декларации по НДФЛ за спорный налоговый период размер налога, подлежащего доплате предпринимателем в бюджет за 2011 год, отсутствует.

Поскольку представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах в связи отсутствием доначисления НДФЛ за 2011 год правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. в данном случае не имеется.

В связи с этим требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2012 № 2426 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 290 704 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270               АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-12910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова