Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-15448/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

входного напряжения свыше 33 В, иначе говоря к «короткому замыканию». В комплект оборудования sim-карта для телефона сотовой связи не входит, её приобретение осуществляется покупателем, работа оборудования осуществляется только при положительном балансе лицевого счёта. Перепрошивка ИТС-терминала обозначает обновление программы на новую версию, в свою очередь новую версию программы производитель выпускает в целях усовершенствования ранее существующей, перепрошивка может производиться в качестве дополнительного сервиса, в том числе в период гарантийного обслуживания. Используемые при работе карты местности загружаются самим пользователем, путём обновления клиентского приложения, в этом случае перепрошивки ИТС-терминала не требуется. Причинами отображения сведений, не соответствующих действительности, в частности получения различных координат расположения АТС могут явиться: выведение оборудования из рабочего состояния, отсутствие оплаты за услуги сотовой связи, повреждение антенн, нестабильность спутниковой связи. При непосредственном обнаружении ошибки пользователь составляет отчёт об ошибке, который отправляется с приложением самой ошибки в сервисный центр. Ввиду отсутствия таких отчётов установление причин неполадок спорного оборудования в период 2011-2012 годов в рамках судебной экспертизы специалист посчитал невозможным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, учитывая показания специалиста, апелляционная коллегия, считает что истец не доказал факта наличия неустранимых недостатков в спорном оборудовании, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленные в материалы дела сервисные акты по устранению недостатков оборудования, выявленных в период его эксплуатации, свидетельствуют о том, что ответчик по всем обращениям истца своевременно устранял выявленные недостатки. Неоправданно длительная задержка в возврате отремонтированного ИТС-терминала (более 10 месяцев) установлена только в отношении одного устройства, при этом причина неисправности (превышение напряжения сверх допустимого) могла быть следствием неправильных действий работников предпринимателя либо неисправности автомобилей. Доводы истца о выявленных ошибках при использовании остальных семи комплектов оборудования также объективно не подтверждены. Сами по себе распечатки систем мониторинга отслеживания АТС с искажёнными данными не могут служить достаточным доказательством поставки и установки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, поскольку для работы оборудования в нормальном режиме необходимо наличие ряда условий, в том числе зависящих от пользователя: уверенный приём сети сотовой связи, стабильность работы генератора, электропроводки АТС. Доказательств, однозначно свидетельствующих о соблюдении истцом этих условий на протяжении всего периода использования оборудования, начиная с сентября 2011 года, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ недостатки при эксплуатации оборудования не могут быть признаны апелляционной коллегией существенными. Правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ООО «Марионика» предоплаты по договору в сумме 125 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда следует отменить, в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возмещению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, расходы по государственной пошлине, связанные с её рассмотрением, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-15448/2013 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Марионика» о взыскании 125 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марионика» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова