Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-15448/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Замараева Е.А., Цурцумия А.С. по доверенности от 21.01.2014, Сибирякова Л.С. по доверенности от 25.08.2014, Гаркун О.В. по доверенности от 17.02.2014; от ответчика генерального директора Маслова О.В., Стратеевой А.В. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марионика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-15448/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Замараев Евгений Александрович (ОГРНИП 304291832400010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марионика» (ОГРН 1072901009202, далее - ООО «Марионика») о взыскании 125 500 руб. предоплаты по договору поставки от 03.08.2011 № 11/08/07.

Решением от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Марионика», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что спорное оборудование является технически сложным и высокотехнологичным, в связи с этим вывод суда о наличии вины ответчика в отсутствие технической экспертизы не может быть признан обоснованным. Кроме того, ссылается на длительное использование истцом спорного оборудования по прямому назначению.

Представители ООО «Марионика» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 сторонами заключён договор № 11/08-07 (далее – договор, том 1, листы 12-14), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчик) оборудование (автомобильные блоки GPS + GSM) и программное обеспечение («Следопыт», базовый модуль (Расторовая картография, Конфигуратор, Маршрут, Событие), Модуль «Топливо», Модуль «Отчёт»)), его монтаж, а также пуско-наладочные работы, гарантийный и послегарантийный ремонт, техническое обслуживание и капитальный ремонт оборудования, а истец - обязательство по приёмке и оплате оборудования и программного обеспечения.

Согласно пункту 1.2 договора перечень поставляемого оборудования, программного обеспечения и работ, а также условия оплаты по настоящему договору устанавливаются в соответствии со спецификациями в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки поставки оборудования, программного обеспечения и выполнения работ указываются в каждом приложении к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель гарантирует качество выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора. Недостатки в работе, выполненной исполнителем, устраняются им бесплатно в месте и сроки, согласованные с заказчиком.

Срок гарантии на поставленное оборудование, программное обеспечение и выполненные работы устанавливается с момента подписания соответствующих товарных накладных и актов выполненных работ и составляет 12 месяцев (пункт 2.5 договора).

Истец во исполнение условий договора и приложений к нему платёжным поручением от 12.08.2011 № 246 перечислил в качестве предварительной оплаты по договору 125 500 руб. (том 1, лист 17).

Установка оборудования и программного обеспечения произведена ответчиком 06.09.2011, о чём составлены сервисный акт от 06.09.2011 (том 1, лист 21) и акт приёма-передачи от 06.09.2011 № 1 (том 1, лист 69).

В период гарантийного обслуживания истцом было выявлено наличие ряда недостатков при эксплуатации оборудования, с просьбой об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику.

Наличие неполадок, обнаруженных в спорном оборудовании, подтверждается сервисными актами от 08.02.2012, 31.05.2012 (том 1, лист 22), претензиями об устранении неисправностей от 06.02.2013, 11.02.2013, 20.05.2013 (том 1, листы 24-27, 30-33, 38, 72), ответами на претензии от 21.01.2013, 14.02.2013, 22.02.2013 (том 1, листы 28-29, 35-36, 74-75). В связи с неисполнением пункта 2 договора истец 22.03.2012 направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении. Данное уведомление получено ООО «Марионика» 28.03.2012 (том 1, листы 18, 73), повторное уведомление о расторжении договора получено 21.05.2013 (том 1, листы 38, 88).

Предприниматель, посчитав, что оборудование имеет существенные недостатки по качеству, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате уплаченной по договору предоплаты.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования и программного обеспечения, а также его установка на восемь автотранспортных средств (далее – АТС) предпринимателя истцом не оспариваются.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, после приёмки оборудования истцом неоднократно, в том числе в период гарантийного срока, предъявлялись претензии, в той или иной мере создающие препятствия для его эксплуатации, в частности на мониторе системы отслеживания не показывались АТС, система показывала передвижение АТС в то время как оно находилось непосредственно на производственной базе, отсутствие подробных карт местности. Для устранения недостатков представители ответчика четыре раза выезжали к истцу.

Так согласно сервисному акту от 08.02.2012 представителем ответчика произведена перепрошивка на семи ИТС-терминалах, замена одного ИТС-терминала, а также диагностирована неисправность одного ИТС-терминала, которая подлежала устранению в сервисном центре. В указанном акте, как и в сервисном акте от 06.09.2011, подтверждающем установку оборудования на АТС, рекомендовано провести проверку электропроводки АТС.

Как отражено в сервисном акте от 11.02.2012, при ремонте снятого ИТС-терминала в сервисном центре завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАРМАР» (далее - ООО «ПОЛАРМАР») диагностирована неисправность, вызванная завышенным потреблением тока, которая обусловлена только превышением входного напряжения свыше 33 В; рекомендовано привести в надлежащее состояние электрооборудование на автомобилях (том 1, лист 139).

Предприниматель данные рекомендации не исполнил, посчитав их дополнительным требованием к АТС, о котором его при приобретении оборудования продавец не предупредил. В претензии от 06.02.2013 он указал, что проводка АТС в рабочем состоянии, её замена полностью невозможна ввиду значительной затраты денежных средств (том 1, листы 24-27).

В соответствии с сервисным актом от 31.05.2012 № М-12/05/31-01 представителем ООО «Марионика» вновь произведена перепрошивка всех устройств ИТС-терминал с целью актуализации версии программного обеспечения; проверка связи GPRS с сервером, обучение – демонстрацией бухгалтеру предпринимателя порядка работы и системы мониторинга; изоляция изоляционной лентой ПВХ оголённых проводов, клемм и контактов. В акте отражено, что в связи с отсутствием оплаты связи GPRS на sim-картах, установленных на машинах в ИТС-терминалах, вызов представителя ответчика не является гарантийным в части проверки работоспособности оборудования, представитель истца от подписи сервисного акта отказался. Согласно дополнений к исковому заявлению (том 1, листы 67-68) и пояснений предпринимателя в судебном заседании факт выполнения указанных работ в мае 2012 года не оспаривается.

В декабре 2012 года группа представителей ответчика в составе программиста и сервисного техника производила установку и перепрошивку возвращённого из ремонта ИТС-терминала, однако не смогла выполнить эти работы ввиду отсутствия АТС. При проверке работоспособности ИТС-терминала на другом автомобиле устройство вновь было выведено из строя в результата короткого замыкания, вследствие чего повторно направлено в сервисный центр. Порядок работы с системой был продемонстрирован заведующему гаража, механику и предпринимателю; программа мониторинга автотранспорта с рабочего места юриста перенесена на специально выделенный для мониторинга персональный компьютер. По данному факту какие-либо двухсторонние акты не составлялись, однако изложенные обстоятельства подтверждаются претензиями истца, возражениями ответчика, доводами сторон в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что невозможность использования оборудования по его прямому назначению была вызвана отсутствием подключения у мобильного оператора связи надлежащего тарифа на оплату услуг связи. Истец полагал, что данную обязанность должен был выполнить продавец оборудования. Ответчик, оказав подобную услугу в июле 2012 года, тем не менее указывал, что обязанность обеспечить функционирование сотовой телефонной связи для обслуживания оборудования лежит на покупателе. Доводы ответчика в этой части подтверждаются пунктом 2.4 Руководства по эксплуатации ИТС-терминала, переданного истцу одновременно при приобретении оборудования. Об отсутствии оплаты предпринимателем услуг сотовой связи свидетельствуют: письмо от 09.12.2011 № 11/12-0901, направленное в адрес истца, с просьбой проверить наличие оплаты услуг сотовой связи и обеспечить функционирование телефонных номеров сотовой связи для дальнейшей работы по диагностике и настройке системы мониторинга (том 1, лист 115); переписка ООО «Марионика» с предпринимателем и сотовым оператором относительно наличия задолженности предпринимателя за услуги сотовой связи (том 1, листы 116-120).

В качестве доказательств ненадлежащего функционирования приобретённого оборудования предпринимателем представлены в материалы дела распечатки систем мониторинга отслеживания АТС, в том числе распечатки с искажёнными данными, а именно подтверждающими расположение АТС, используемого истцом для перевозки леса в Архангельской области, в Центральном регионе России, в Саудовской Аравии и т.д.

ООО «Марионика» в опровержение доводов истца также представило распечатки систем мониторинга отслеживания АТС предпринимателя за те периоды, из которых следовало, что в автомобили совершали передвижение по территории Архангельской области.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам оборудования, установления причин их возникновения, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста - инженера Центра радиотехнического мониторинга Северного Арктического Федерального Университета им. М.В. Ломоносова Федина Дмитрия Александровича, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу технической эксплуатации терминала мониторинга транспортных средств на основе технологий навигации ГЛОНАСС/GPS и связи GSM/Wi-Fi для интеллектуальных транспортных систем («ИТС-терминал»), разработки ООО «ПОЛАРМАР».

  Отвечая на вопросы суда, представителей сторон, специалист указал следующее. Специальные требования к персональному компьютеру, АТС на которые планируется установка оборудования ИТС-терминалов производителем не заявлены. В то же время качество электропроводки АТС, стабильность работы генератора напрямую влияют на работу оборудования, неисправность какой-либо из этих составляющих приводит к превышению