Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А44-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не приведено.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Штраф назначен в минимальном размере с учетом положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что по факту выявленного нарушения ответчик уже был привлечен к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ (штраф составил 500 руб.), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за иное нарушение – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В данном деле предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2014 года по делу № А44-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова