Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А44-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2014 года по делу                 № А44-2246/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярошко Юрия Николаевича (ОГРНИП 304532126600230) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня                  2014 года по делу № А44-2246/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, установленной данной нормой, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Помимо этого, Ярошко Ю.Н. ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Управление в отзыве на жалобу и дополнении к нему доводы, приведенные подателем жалобы, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления 21.03.2014 на основании распоряжений от 11.02.2014 № 72  проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, соблюдения технических регламентов.

В ходе проверки управлением в торговой секции № 316 отдела «Европейская обувь» торгового центра «Русь», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, установлен факт приемки, хранения и реализации обувных товаров, в том числе, обувных товаров женского ассортимента при отсутствии на маркировке информации на русском языке о наименовании страны изготовителя, дате изготовления, что является нарушением  статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.04.2014 № 72.

По факту  выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 14.04.2014 составило в отношении предпринимателя протокол               № 522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной данной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из статьи 1 ТР ТС 017/2011, настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в том числе относятся обувь.

Статья 3 ТР ТС 017/2011  предусматривает, что при размещении и обращении продукции на рынке продукции легкой промышленности должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу статьи 11   ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Статья 10 ТР ТС 017/2011 определяет, что соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Статья 9 ТР ТС 017/2011 определяет требования к маркировке продукции. Так, в силу названной статьи маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:  наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В силу пункта 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем 21.03.2014 в 10 часов 15 минут допущены в торговой секции № 316 отдела «Европейская обувь» торгового центра «Русь», расположенного  по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, приемка, хранение и реализация обувных товаров, в том числе, обувных товаров женского ассортимента при отсутствии на маркировке информации на русском языке о наименовании страны изготовителя, о дате изготовления (к реализации были предложены туфли женские торговой марки «Marco Tozzi» (информация о стране изготовителя «сделано в Китае» с указанием размерного ряда наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела), туфли женские торговой марки «Jana» (информация о стране изготовителя «сделано во Вьетнаме» с указанием размерного ряда наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела), туфли женские торговой марки «Hogl» (информация о стране изготовителя «сделано в Венгрии» с указанием размерного ряда наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела), туфли женские торговой марки «Tomaris» (информация о стране изготовителя «сделано в Китае» с указанием размерного ряда наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела).  Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 9 ТР ТС 017/2011.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                 предприниматель принял все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению предпринимателя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях предпринимателя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым