Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А44-1841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

79,31 куб. м им допущены ввиду неблагоприятных погодных условий.

Между тем обязанность вывоза древесины на лесосеке, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок предусмотрена пунктом 10.8 договора, Правилами № 337.

При этом согласно договору за нарушение данного пункта договора подлежит начислению неустойка.

Как указано выше, договор подписан предпринимателем, без замечаний и возражений в том числе в части нарушений и подлежащей уплате неустойки.

Следовательно, в указанной части требование комитета о взыскании с предпринимателя неустойки является правомерным.

При этом в силу пункта 12 данных Правил в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований, допускается увеличение сроков рубки вывоза древесины по письменному заявлению лица, использующего леса.

В данном случае из материалов дела не следует, что предприниматель обращался за отсрочкой вывоза древесины ввиду невозможности ее вывоза в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на такие обстоятельства предприниматель не ссылается.

В силу этого исковые требования комитета о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение условий договора при пользовании предоставленным участком лесного фонда, выразившиеся в оставлении невывезенной в срок древесины в объеме 79,31 куб. м, оставлении завышенных пней в объеме 1,8 куб. м, неудовлетворительной очитке мест рубок на площади 3,3 га, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерность применения более высоких ставок (по сравнению с определенной в договоре платой) за единицу объема древесины, по которым заявителем начислена неустойка. Как ссылается ответчик, истец фактически передал предпринимателю по договору не лесные насаждения, а поваленный ураганом лес. В связи с этим ставки платы за единицу объема проданной древесины установлены в минимальном размере (за 1 куб. м ели ставка составила 23 руб. 72 коп., за 1 куб. м березы – 8 руб. 02 коп.), при этом неустойка рассчитана комитетом по более высоким ставкам  за единицу объема древесины. Так, за                    1 куб. м ели ставка составила 143  руб. 40 коп., за 1 куб. м  березы –                                     80 руб. 30 коп.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 25 договора установлено, что неустойка исчисляется исходя из действующих на момент проведения осмотра мест рубок ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, неустойка комитетом исчислена в соответствии с пунктом 25 договора, исходя из действующих на момент проведения осмотра мест рубок ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду для деловой древесины средней категории крупности.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны предпринимателя не предъявлялось. При этом на нарушение комитетом порядка исчисления неустойки, предусмотренного пунктом 25 договора, предприниматель в жалобе не ссылается.

В силу этого исковые требования комитета в размере  14 679 руб. 87 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года по делу  № А44-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимарева Валерия Георгиевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова