Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А13-4507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которая вытекала из характера принятого по договору от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 обязательства по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было.

  Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

  Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

  Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

  Совместным постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401  ГК РФ вина является условием ответственности.

  Как следует из дела, вопрос по определению границы эксплуатационной ответственности между ТСО и Озеровым С.И., без разрешения которого невозможно принять решение о добровольном возмещении потребителю ущерба на законных основаниях,  был определен в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21.

  Принимая во внимание, что рассматриваемый случай не являлся безусловным и очевидным для добровольного удовлетворения ущерба потерпевшему и доведение дела до суда вызвано объективным причинами,    суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа и возмещения расходов по проведению оценки, по оказанию юридических услуг по составлению иска и представительству в суде, а также в части расходов по государственной пошлине.   

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в части взыскания 14 699 руб. стоимости посудомоечной машины.

  Как следует из дела,  исполнительное производство от 25.06.2013                       № 12287/13/50/35 по обязанию Озерова С.И. передать Компании посудомоечную машину не прекращено. Доказательств невозможности исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012 № 2-1313/2012,  об обязании Озерова С.И. передать Компании посудомоечную машину, в материалы дела истцом не представлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу частично, решение суда от 02.07.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 699 руб. убытков и 587 руб.                 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 02.07.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу № А13-4507/2014 отменить в части взыскания с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) 14 699 рублей убытков и 587 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) в пользу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865) 743 рубля 80 копеек в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.Г. Писарева