Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А13-4507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Татиашвили И.А. по доверенности от 04.08.2014                № 14/117, от ответчика Банникова Н.Г. по доверенности от 01.07.2014 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятии Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2014 года по делу      № А13-4507/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее – Предприятие) о взыскании 59 618 руб. 97 коп. убытков.

Решением суда от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2384 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 20 150 руб. Считает, что согласно решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012 истец имеет право регрессных требований только на сумму 34 849 руб. Но вместе с тем, истцом не разрешен и не доказан размер ущерба в размере 14 699 руб., составивший стоимость посудомоечной машины. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012 и определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2013 о передаче Компании от Озерова Сергея Игоревича посудомоечной машины.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых убытков до 20 150 руб. Считает, что истец имеет право регрессных требований только на сумму 34 849 руб. Однако истцом не доказан размер ущерба в сумме 14 699 руб., составившей  стоимость посудомоечной машины. Указывает, что истец не утратил право получения посудомоечной машины от Озерова С.И. и взыскание её стоимости приведет к   неосновательному обогащению истца.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, 01.03.2010 Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-10/1335, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу купленной заказчиком на оптовом и розничном рынке электроэнергии и мощности от точек приема до точек оказания услуг в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик электроприемников точек оказания услуг.

19.10.2010 Компанией (поставщик) и Озеровым С.И. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии с потребителями, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах (строениях), по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию для использования в целях бытового потребления и заключить от своего имени, но в интересах потребителя, договор с территориальной сетевой организацией (далее – ТСО) на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до точки поставки индивидуального жилого дома, нежилого помещения (хозяйственная постройка, гараж, баня), расположенного по адресу: Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Энтузиастов, дом 1 Б.

Согласно пункту 2.3 договора точка поставки устанавливается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и потребителя – контактах на изоляторах на стене здания.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора, стороны определили, что ТСО, с которой поставщик заключает в интересах потребителя договор на услуги по передаче электроэнергии, является Предприятие.

Кроме того, 18.09.2007 Озеровым С.И. и Предприятием заключен договор № 16/08261 о предоставлении услуг по электроснабжению населения, по условиям которого граница эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на вводе в здание (пункт 1.2 договора).

06.05.2012 в связи с перебоем напряжения в электросети  в доме, принадлежащему Озерову С.И. по адресу: Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Энтузиастов, дом 1 Б, вышла из рабочего состояния бытовая техника: посудомоечная машина, мультимедийная акустическая система, электрический тепловентилятор, спутниковый ресивер, душевая кабина.

  Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012 по делу       № 2-1313/2012, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, субъектом ответственности на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по договору от 19.10.2010 за ненадлежащее исполнение услуг по эксплуатации и функционированию систем электроснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов является Компания.

  Требования Озерова С.И. были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012 по делу № 2-1313/2012 с Компании в пользу Озерова С. И. взыскано 34 849 руб. ущерба,  17 424 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 4400 руб. в возмещение расходов по проведению оценки,                    1700 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и по представительству в суде, 1245 руб.               47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 59 618 руб. 97 коп.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2013 внесены изменения в резолютивную часть решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012, а именно: суд обязал Озерова С.И. передать Компании посудомоечную машину.

На основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2013 мировым судьей выдан исполнительный лист от 27.02.2013 серии ВС № 042119835, по которому возбуждено исполнительное производство от 25.06.2013 № 12287/13/50/35.

Доказательств передачи посудомоечной машины истцом в материалы дела не представлено.

  Истец во внесудебном порядке удовлетворил требования Озерова С.И. на общую сумму 59 618 руб.97 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 № 1343 (лист дела 64).

  Ссылаясь на то, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в обязанности которой входит, в том числе, поддержание трасс электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем.

  В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавцом электроэнергии является энергоснабжающая организация, подающая энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).  

  По статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

  Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ. 

  По условиям пункта 6.4 названного договора стороны определили, что при выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг (в том числе при поступлении претензий от покупателя заказчика), заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам.   

  Факт перепада напряжения в электрических сетях Предприятия 06.05.2012 был подтвержден решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24.10.2012 по делу  № 2-1313/2012, вступившим в законную силу.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

  Факт произошедшего перепада в электросетях ответчиком не оспаривался.  Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителя истца, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных нормативных актов, либо произошел не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат Озерову С.И., связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

  Ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины Предприятия в некачественной поставке электроэнергии.

  В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                 № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

  На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.03.2010 № ВСК-10/1335, выразившееся в передаче потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, несёт ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние электрических сетей и защиту от повышенного напряжения.

  Факт подачи электрической энергии повышенного напряжения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

          Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности,