Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-10739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Равковской Н.А. по доверенности от 05.05.2014, от ответчика Маркова М.В. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Премиум-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-10739/2013 (судья Истомина О.Л.)

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН 1026901601352, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-М» (ОГРН 1106908000484, далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2011, а также об обязании возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение – двухэтажное кирпичное здание детского сада № 3, 1936 года постройки, общей площадью 659,4 кв.м, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000А, расположенное по адресу: Тверская область, посёлок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом № 18а.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий у истца возникает право требовать возмещения убытков. Кроме того, считает, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не получило согласие администрации ЗАТО Озерный. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о судебном процессе и судом не проверены полномочия директора Рябиковой М.М.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество, по сути ставит вопрос о возврате имущества в муниципальную собственность ЗАТО Озерный, однако, муниципальное образование к участию в деле не привлекалось.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Определением председателя второго судебного состава от 27.08.2014 произведена замена судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. на судей                  Моисееву И.Н и Писареву О.Г.  по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18   АПК РФ.

  Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 07.11.2011 Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение – здание детского сада № 3, общей площадью 659,4 кв. м, двухэтажное, кирпичное, 1936 года постройки, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская,          дом № 18а (далее – объект).

Общая стоимость объекта составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца периодическими платежами: до 20.12.2011 - 530 000 руб., остальную сумму в размере по 190 000 руб. - не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки.

Передаточным актом от 07.11.2011 продавец передал, а покупатель принял здание детского сада № 3, общей площадью 659,4 кв.м, двухэтажное, кирпичное, 1936 года постройки, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, посёлок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом № 18а.

  16.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванное имущество за ответчиком.

Общество должным образом обязательство по оплате имущества не исполнило.

  В письме от 11.07.2013 № 591/1 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2011. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

  В соответствии с условиями договора ответчик  к 10.08.2013 должен был оплатить истцу 4 330 000 руб., тогда как им только было перечислено                 1 860 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 470 000 руб.

  Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Заключая договор купли-продажи от 07.11.2011, истец рассчитывал получить денежные средства в размере 4 900 000 руб. 00 коп. в сроки, предусмотренные договором. Однако в сроки, указанные в договоре,   денежные средства на расчетный счет продавца покупатель своевременно не перечислял. Таким образом, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.11.2011, установлен материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.

  Неоплата имущества в установленный договором срок свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

  Данная позиция соответствует пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.1997 № 21  и подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 № ВАС-12545/08. В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

  В  соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ,  если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

  При этом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены истцом в материалы дела.

  С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ   оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами 07.11.2011, в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества.

  Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, указав, что соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждается материалами дела.

  При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела также не содержат.

  Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 – 1104 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной инстанцией.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.  

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, арбитражный суд не вправе определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Довод о том, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, в нарушение статьи 452 ГК РФ не получило согласие администрации ЗАТО Озерный, также отклоняется судом ввиду своей бездоказательности.

  В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

  Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

  Довод ответчика о том, что судом не проверены полномочия директора Предприятия Рябиковой М.М., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку полномочия Рябиковой М.М. при подаче искового заявления документально подтверждены.

  Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование,    апелляционным судом отклоняется.

  В данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности муниципального образования.

  Данное лицо не является стороной спорного договора.

  Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

  В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления,