Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А13-2476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без вины.

  Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 № ВАС-31314.  

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора аренды нежилого помещения от  01.01.2010 № А-05/2010 арендатор (ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА») несет ответственность, в том числе по соблюдению противопожарных норм,  на территории базы арендодателя в связи с деятельностью арендатора.

  По общему правилу пункта 1 статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

  Как следует из дела, постановлением заместителя начальника отдела дознания УНД ГУ МЧС России по Вологодской области от 11.02.2011 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации,  отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 09.02.2011 по факту произошедшего 13.01.2011 в 07 час 40 мин пожара в складском помещении № 7 ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА», расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 89,  выполненному на основании направления, вынесенного инспектором ОНД города Вологды лейтенантом внутренней службы Кузнецовым Е.Н. от 14.01.2011, очаг пожара находился справа у стены при входе на склад на уровне пола, и наиболее вероятной причиной пожара для данного случая остается версия возникновения пожара в результате короткого замыкания.

Из пункта 5.1 агентского договора от 02.04.2007 № 35 следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Вместе с тем, доказательств того, что пожар в складском помещении № 7                               ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА», расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина,  дом 89, произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.  

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив все собранные по делу доказательства в порядке статьи 71                  АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации                    5 716 877 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Ответчиком по существу возражений относительно размера взыскиваемой суммы не заявлено.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

  Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

  При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, в возникновении пожара.

  Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование своих доводов об отсутствии вины, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку являются внутренними, исходящими от заинтересованного лица.

  Довод подателя жалобы о том, что на дату направления дела                            № А40-175181/13 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы не применил пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и не возвратил иск                            ОСАО «Ингосстрах».

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу                                  № А56-90863/2009.

  Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу № А13-2476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула доставки – регионы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                                                             И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева