Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А66-265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Так как порядок взыскания задолженности по страховым взносам аналогичен порядку взыскания налогов, установленному статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое требование в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности заявителя по страховым взносам и пеням, поскольку какие-либо возражения относительно сумм, включенных в требование, обществом не заявлены.

При этом с учетом обстоятельств, установленных в настоящем постановлении, вопрос об исполнении ОАО «Тверской полиэфир» обязанности по уплате спорных сумм взносов и пеней, а также о квалификации платежей в качестве «реестровых» или текущих должен решаться не управлением в бесспорном порядке, а арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, несмотря на то, что задолженность за июль и август 2013 года, а также пени, начисленные на эту задолженность, включенные в оспариваемое требование, относятся к «реестровой» задолженности, сам факт выставления управлением требования о взыскании такой задолженности без дальнейшего его принудительного исполнения не нарушает прав общества.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для принятия решения о признании оспариваемого требования недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением суда от 08 июля 2014 года ОАО «Тверской полиэфир» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 03.07.2014 № 3.

Поскольку общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 03.07.2014 № 3, а поступивший с сопроводительным письмом от 04.07.2014 экземпляр платежного поручения не содержит подпись ответственного исполнителя банка о его исполнении, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта                     2014 года по делу № А66-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» (ОГРН 1026900508843) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова