Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А13-3015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования в размере 1 594 571 руб. 90 коп, в связи с этим ответчик обращался со встречным исковым заявлением                                    к ЗАО «НПО «Аконит» в рамках дела № А13-5585/2013.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства не подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком по спорному договору. Встречное исковое ООО «Оптим-Кран», заявленное в рамках дела № А13-5585/2013, оставлено судом без рассмотрения. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлялся.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд повторно взыскал сумму денежных средств за невыполненные работы по монтажу кранов по договору от 26.11.2010 № 03/17, поскольку ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5585/2013 с            ООО «Оптим-Кран» в пользу ЗАО «НПО «Аконит» взыскано 2 280 853 руб.                  36 коп. убытков в связи с выполнением иными лицами подрядных работ на монтаж оборудования по этому же договору.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем предметом настоящего спора является задолженность по возврату неотработанного аванса.

С заявлением о получении истцом неосновательного обогащения в связи с названными обстоятельствами при рассмотрении дела судом первой инстанции в рамках настоящего спора либо с отдельным исковым заявление ООО «Оптим-Кран» не обращалось. При этом требование о неосновательном обогащении может являться самостоятельным предметом спора, при котором подлежат доказыванию основания возникновения такого обогащения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно повторного взыскания с ответчика спорной суммы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. 

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «НПО «Аконит» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу № А13-3015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова