Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А13-3015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» Маркова Д.Г. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу                               № А13-3015/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (ОГРН 1023500873714; далее - ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ОГРН 1093925016349; далее - ООО «Оптим-Кран») о взыскании 3 472 749 руб. 30 коп. задолженности (возврат неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Оптим-Кран» не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на выполнение ответчиком монтажных работ на спорную сумму. Указывает на то, что в ходе выполнения обязательств по договору от 26.11.2010 № 03/17 у истца имелась задолженность по оплате оборудования в размере 1 594 571 руб. 90 коп., в связи с этим ответчик обращался со встречным исковым заявлением к ЗАО «НПО «Аконит» в рамках дела № А13-5585/2013. Кроме того, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд повторно взыскал сумму денежных средств за якобы не проведенные работы по монтажу кранов по договору от 26.11.2010 № 03/17, поскольку ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-5585/2013 с ООО «Оптим-Кран» в пользу ЗАО «НПО «Аконит» взыскано 2 280 853 руб. 36 коп. убытков в связи с выполнением подрядных работ по монтажу оборудования, поставленного по договору от 26.11.2010               № 03/17.

ЗАО «НПО «Аконит» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Оптим-Кран» извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «НПО «Аконит», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО «Аконит» (покупатель) и                           ООО «Оптим-Кран» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 26.11.2010 № 03/17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующее оборудование: краны мостовые грузоподъемностью 60 тонн, 42 тонны, 16 тонн, 12,5 тонн, с цельными пролетными строениями моста крана; комплект запасных частей для кранов; комплектный токоподвод для кранов; комплектные крановые рельсы, а также оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, монтажу кранового рельса, токопровода, монтажу и пуско-наладочным работам по кранам, испытаний по кранам в соответствии с приложениями к договору: «Спецификация цен и объем поставки» – приложение 1, «Техническая спецификация на оборудование с чертежами» – приложение 2, «Описание и порядок оказания услуг» – приложение 3, «График поставки и монтаж оборудования, график поставки технической документации» – приложение 4, «Условия пуска в эксплуатацию и испытаний» – приложение 5. Данные приложения согласованы сторонами. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанию услуг в соответствии с требованиями данного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Оптим-Кран» в адрес истца произведена поставка оборудования на сумму 30 173 215 руб.               61 коп.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств                        ЗАО «НПО «Аконит» оплатило оборудование и услуги на сумму                                        34 130 765 руб. 30 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, разница составила 3 957 549 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 11.10.2013 № 2629/01 с требованием о возврате предоплаты за невыполненные работы. Также истец указал на готовность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Претензия получена ответчиком 01.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16000067045755 (том 1, лист 110).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ЗАО «НПО «Аконит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ, так как отношения предполагают поставку оборудования и выполнение работ. Рассматриваемый договор содержит элементы подрядных обязательств, возлагавших на поставщика обязанность по выполнению монтажных, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, а также оказания услуг по обучению персонала.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылка подателя жалобы на выполнение ответчиком монтажных работ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720, абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик 09.08.2012 направил истцу акты приемки выполненных работ, однако истец, получив указанные акты, их не подписал, а направил ответчику письмо от 17.08.2012 № 1102/05 с указанием мотивов отказа от подписания актов (том 2, листы 8-10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела                № А13-5585/2013 Арбитражным судом Вологодской области установлено, что монтажные работы в оговоренные договором и приложениями к нему сроки поставщиком не выполнялись и ЗАО «НПО «Аконит» заключило договоры на выполнение подрядных работ на монтаж оборудования, на разработку технической документации для монтажа кранов с иными лицами. Факт монтажа оборудования на сумму 1 977 976 руб. 56 коп., выполнения работ по разработке необходимой для монтажа кранов технической документации на сумму 353 784 руб. иными организациями подтвержден в ходе рассмотрения указанного дела. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенных судом вопросов.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что все монтажные работы выполнены ответчиком, а не иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из письма директора ЗАО «НПО «Аконит» от 17.08.2012 № 1102/05, на которое ссылается ответчик, следует, что часть работ ООО «Оптим-Кран» выполнило некачественно, часть работ выполнена с нарушением установленных сроков, а часть работ выполнена не в полном объеме. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что данное письмо является доказательством, подтверждающим факт выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ именно ответчиком, признается необоснованным. При этом ссылка ответчика на наличие документов по оплате работ, выполненных подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «НК «Сибремонт», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не отрицается тот факт, что часть работ ответчиком выполнена.     

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем ООО «Оптим-Кран», при наличии претензии по качеству к выполненным им работам по монтажу оборудования, надлежащим образом не  зафиксировало при приемке объем выполненных работ, по которым не имеется претензий, а по объему работ, выполненному, по мнению истца, с недостатками, экспертизу по качеству не провело.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящее время назначение экспертизы по качеству выполненных работ не представляется возможным, поскольку проведены работы по устранению недостатков и завершению работ силами сторонних организаций.

Более того, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайство о проведении технической и экономической экспертизы по определению необходимого объема (за минусом работ выполненных сторонними организациями) и сметной стоимости работ по монтажу поставленных кранов ООО «Оптим-Кран» не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком выполнения конкретного  объема работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем согласно статье 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

В рамках дела № А13-5585/2013 арбитражным судом установлено, что договор от 26.11.2010 № 03/17 расторгнут покупателем в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, направленным в адрес ООО «Оптим-Кран» претензионным письмом от 29.02.2012 № 298/05. В связи с этим указанный договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450                        ГК РФ с даты получения ООО «Оптим-Кран» данного претензионного письма.

Таким образом, оснований для удержания неотработанного аванса в размере 3 957 549 руб. 69 коп. у ООО «Оптим-Кран» не имеется.

Вместе с тем ЗАО «НПО «Аконит» уменьшена задолженность по возврату неотработанного аванса на сумму своей задолженности по договору от 31.05.2010 № 393/05-05 в размере 484 800 руб. 39 коп.

Следовательно, задолженность в пользу истца составила 3 472 749 руб.           30 коп. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, в соответствии с которым ответчик признал, что имеет задолженность перед истцом в размере                           3 472 749 руб. 30 коп. Данный акт подписан со стороны ООО «Оптим-Кран» директором и главным бухгалтером с проставлением печати названной организации.

В апелляционной жалобе ООО «Оптим-Кран» ссылается на то, что в ходе выполнения обязательств по договору от 26.11.2010 № 03/17 у истца имелась задолженность по оплате