Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А66-15057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

точками координат этих границ определены с соблюдением требований статьи 7 Закона № 221-ФЗ. Сведения, содержащиеся в кадастровых выписках, позволяют идентифицировать каждый земельный участок, который может являться объектом гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее учтенные земельные участки в границах которых испрашивается спорный участок, являются сформированными.

В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Таким образом, что в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен заинтересованным лицам для строительства только с торгов в порядке, предусмотренном подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку критерии нецелесообразности Порядком № 213-па не установлены, то Межведомственная комиссия при правительстве Тверской области и министерство при принятии решений должны основывать свои отказы в предоставлении земельных участков на нормах действующего законодательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ заявителю в предоставлении спорного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта произведен по мотиву нецелесообразности предоставления данного участка. В связи с этим данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в данном случае следует учесть, что в центре испрашиваемого обществом участка находится сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 1139,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200095:10, на котором расположена газораспределительная станция, от которой в восточном и юго-восточном направлении отходит газопровод; в юго-восточной части земельного участка находятся опоры линий электропередачи. Данные обстоятельства документально обществом не опровергнуты.

Как указано в отзыве министерства, представленном в суде первой инстанции, и подтверждается письмом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 20.05.2013 № 30/324 (лист дела 42), арендатором данного участка с кадастровым номером 69:40:0200095:10 является общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз», санитарно-защитная зона газораспределительной станции составляет 300 метров, охранная зона – 100 метров во все стороны, зона минимального расстояния от станции – 150 метров во все стороны; охранная зона линий электропередачи различного напряжения составляет соответственно 10, 15 и 20 метров в каждую сторону.

Следовательно, общество претендует на часть участка, уже предоставленного в аренду иному лицу с находящимися на таком участке объектами коммунальной инфраструктуры.

Помимо изложенного Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193(394) подтверждается, что испрашиваемый земельный участок предусмотрен под формирование транспортной инфраструктуры (городских магистральных улиц районного значения),  рекреационной зоны (зеленые насаждения общего пользования), производственной и коммунальной зон (промышленных предприятий), что подтверждается фрагментом основного чертежа генерального плана города Твери.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              01 июля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства (например, копии расходного кассового ордера и авансового отчета), подтверждающие уплату госпошлины по квитанции от 24.06.2014 от имени и за счет средств ООО «Технопарк-Восток». Однако податель жалобы указанные доказательства не представил.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 24.06.2014 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, так как в ней не имеется информации о том, что государственная пошлина уплачена Лучининым С.Г. за ООО «Технопарк-Восток», на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-15057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Восток» (ОГРН 1136952002186) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

О.А. Тарасова