Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А66-3592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3592/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2008 года по делу № А05-3592/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее – Администрация Вышневолоцкого района) и администрации Боровенского сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области (далее – Администрация Боровенского сельского округа) о взыскании 100 622 руб. 90 коп. задолженности по оплате дров, поставленных в период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года по договорам поставки дров для муниципальных нужд Вышневолоцкого района от 14.06.2004 № б/н и от 04.05.2005 № 14/05.

Определением суда от 07.08.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, а именно, Администрация Вышневолоцкого района заменена на муниципальное образование «Вышневолоцкий район» в лице администрации Вышневолоцкого района Тверской области и финансового управления                     администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее – МО «Вышневолоцкий район» в лице Администрации и Финансового управления), Администрация Боровенского сельского округа на муниципальное образование «Боровенский сельский округ» в лице администрации Боровенского сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области (далее – МО «Боровенский сельский округ),  в связи с чем к участию в деле  в качестве надлежащих ответчиков привлечены: МО «Вышневолоцкий район» в лице Администрации и Финансового управления и  МО «Боровенский сельский округ».

Определением суда от 15.10.2008  на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - МО «Боровенский сельский округ» на Администрацию Боровенского сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области (далее - Администрация Боровенского сельского округа) ввиду того, что вторым ответчиком представлены доказательства отсутствия у сельского округа статуса муниципального образования.

Решением от 07 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что по договорам от 14.06.2004 и от 04.05.2005 надлежаще выполнило свои обязательства в полном объеме, так как на протяжении действия данных договоров никаких претензий или уведомлений о нарушении условий договора со стороны получателей дров не было. Заявляет, что ссылки суда на то, что некоторые поставки дров не согласуются с графиками поставки, являются необоснованными, поскольку согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров объем поставляемых дров и график поставки могут быть изменены сторонами. Не согласно с выводом суда о том, что представленные 7 счетов-фактур не доказывают факт передачи дров, поскольку сам факт выставления счетов-фактур является доказательством поставки, кроме того, указывает, что иных договорных обязательств между Предприятием и Администрацией Боровенского сельского округа на тот период времени не существовало, поэтому иных оснований появления задолженности ответчика в сумме 100 622 руб. 90 коп. перед истцом не могло возникнуть. Считает, что исходя из смысла возражений ответчика, можно установить факт признания поставки дров по указанным договорам. Полагает, что отказ в подписании актов приема-передачи лесопродукции именно получателем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данное условие договоров поставки не является основным, и оплата за поставленные дрова ответчикам должна была производиться  именно по факту ее поставки.

Предприятие, МО «Вышневолоцкий район» в лице Администрации  и Финансового управления и Администрация Боровенского сельского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2004 Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области (Заказчик), Администрациями Боровенского и Терелесовского сельских округов (Получатели) и государственным учреждением «Вышневолоцкий лесхоз» (Поставщик) по результатам открытого конкурса с квалификационным отбором по размещению заказа на поставку дров для муниципальных нужд Вышневолоцкого района заключен договор на поставку дров для муниципальных нужд Вышневолоцкого района.

Аналогичный договор между теми же Заказчиком, Получателем и Поставщиком, а также Администрацией Жилотковского сельского округа в качестве еще одного получателя заключен 04.05.2005 № 14/05.

В соответствии с условиями названных договоров Поставщик обязался передать Администрации Боровенского сельского округа дрова в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в пункте 1.1 и приложении № 1, а именно:

по договору от 14.06.2004 - в июле-декабре 2004 года 2 и 6 метровые дрова всего в количестве 300 куб.м по цене 179 руб./куб.м;

по договору от 04.05.2005 - в мае-декабре 2005 года 2 и 6 метровые дрова всего в количестве 300 куб.м по цене 249 руб./куб.м, а Получатель - принять и оплатить дрова с отсрочкой платежа до одного месяца.

Согласно пунктам 1.7, 3.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что передача дров Поставщиком Получателю осуществляется по актам приема-передачи и накладным.

По данным истца во исполнение условий вышеуказанных договоров  по актам приемки-сдачи лесопродукции им были переданы дрова Администрации Боровенского сельского округа в количестве 585,8 куб.м на сумму   101 922 руб. 90 коп.

В подтверждение данного факта представлены акты: от 25.11.2004 на 139,4 куб.м, от 05.03.2005 на 20,3 куб.м, от 25.06.2005 на 84 куб.м, от 25.10.2005 на 174 куб.м, от 31.10.2005 на 64,1 куб.м, от 30.11.2005 на                     20 куб.м, всего на 501,8 куб.м (том 1, листы 85-90).

На оплату лесопродукции Поставщиком были выставлены Покупателю счета-фактуры: от 31.10.2004 № 123 на сумму 31 320 руб. в количестве                174 куб.м; от 30.11.2004 № 141 на - 25 092 руб. - 139,4 куб.м; от 10.03.2005     № 57 на - 3654 руб. - 20,3 куб.м; от 30.06.2005 № 99 на - 15 120 руб. -                 84 куб.м; от 28.07.2005 № 113а на доплату в размере 5796  руб. по счету от 30.06.2005 № 99; от 31.10.2005 № 147 на - 15 960 руб. 90 коп. - 64,1 куб.м; от 30.11.2005 № 167 на - 4980 руб. - 20 куб.м; всего на 101 922 руб. 90 коп.

По мнению Поставщика, Администрацией Боровенского сельского округа были оплачены спорные поставки частично в сумме 1 300 руб. на основании платежного требования от 15.04.2005 № 1244.

Уклонение Покупателя от оплаты лесопродукции в оставшейся части задолженности на сумму 100 622 руб. 90 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара с получателя и заказчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца мотивированы положениями статей 309, 339, 486 и 532 ГК РФ, а также условиями договоров поставки дров для муниципальных нужд Вышневолоцкого района от 14.06.2004 и от 04.05.2005.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Распоряжением Администрации Тверской области Поставщик по договорам поставки дров для муниципальных нужд Вышневолоцкого района от 14.06.2004 и от 04.05.2005 - государственное учреждение «Вышневолоцкий лесхоз» преобразовано в Предприятие.

При таких обстоятельствах, в силу универсального правопреемства Предприятие является надлежащим истцом по настоящему делу и в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы Вышневолоцкого района от 31.10.2005 № 348 с 01.01.2006 ликвидирован Боровенский сельский округ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный факт также не влияет на субъектный состав настоящего судебного разбирательства, поскольку в отсутствие статуса самостоятельного публично-правового (муниципального) образования у Боровенского сельского округа ответчиком по настоящему делу выступает юридическое лицо - Администрация Боровенского сельского округа, которая согласно представленной налоговым органом по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2008, не ликвидирована.

Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих солидарную ответственность ответчиков по спорным поставкам, а также факт получения товара должниками.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных выше договоров Получатель обязан оплатить переданные ему дрова не позднее 1-го месяца с момента поставки каждой партии.

Согласно пункту 3.1 договоров продукция считается переданной Поставщиком и принятой Покупателем при соответствии количества и качества поставляемых дров по объему, указанному в накладной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обусловленные пунктом 3.1 договоров накладные истцом суду первой