Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом дополнений и изменений по делу № А66-5535/2013 названным требованиям не отвечают.

Более того, в решении по указанному делу по иску Анискиной Т.М., Баяновой С.А., Гулиевой Н.Р., Даллакян В.Л., Ивановой Н.И., Ивановой Л.Н.,                     Крючковой М.А., Колобовой Н.Н., Орловой Н.Ю., Пудовой Л.В.,          Петровой Н.Н., Тихомировой Е.Ю. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале суд указал, что истцы заявлений о выходе из состава участников Общества не подавали, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе проверять на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленные на регистрацию документы, отклоняется как противоречащий положениям пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17                         Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела № А66-13856/2013,                на которое также ссылается податель апелляционной жалобы, Общество ранее (27.08.2013) уже обращалось в Инспекцию с аналогичным заявлением.

Решением Инспекции от 11.09.2013 № 666 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2136908017948.

Петрова Н.Н. и Крючкова М.А. обратились в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой на указанное решение Инспекции.

Рассмотрев жалобу, Управление 09.10.2013 решением № 08-11/9 отменило решение Инспекции.

Решением от 15.01.2014 по делу № А66-13856/2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным этого решения Управления. В судебном акте отмечено, что представленные Обществом на регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, документы не подтверждают факт перехода долей двенадцати участников к Обществу, и сделан вывод об отсутствии оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников истца и прекращении участия в Обществе двенадцати участников.   

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.05.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года                  по делу № А66-474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева