Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актом выполненных работ.

Соглашением сторон от 31.07.2013 указанный договор с 31.07.2013 расторгнут.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлен акт выполненных работ от 31.07.2013, согласно которому исполнитель оказал услуги по ведению бухгалтерского учёта, сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах и организациях по вопросам представления налоговой отчётности.

За оказанные услуги Беляев А.Л. 02.08.2013 платёжным поручением № 9 перечислил Красоткиной Т.А. 30 000 руб.

Кроме того, Беляев А.Л. (заказчик) 10.12.2013 заключил с               Красоткиной Т.А. (исполнитель) договор для участия в проведении инвентаризации и в правильном оформлении результатов инвентаризации с суммой единовременного вознаграждения в размере 3000 руб.

Ввиду отсутствия у Должника денежных средств оказанные по данному договору услуги Красоткиной Т.А. не оплачены.

Между тем доказательств, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что услуги Красоткиной Т.А. оказывались лично, в материалы дела не предъявлено.

  Имеющиеся акты выполненных работ носят формальный характер, не раскрываю механизм формирования размеров вознаграждения, и при заявленных в указанной части основаниях они не устраняют доказательственных пробелов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, большая часть порученной указанному лицу работы не связана с наличием у него каких-либо специальных познаний, без которых поименованные  в спорных договорах услуги не могли быть выполнены Беляевым А.Л. самостоятельно с учетом того, что он является арбитражным управляющим длительное время и обладает достаточным объемом знаний.

Более того, документов и сведений, подтверждающих то, что при проведении процедуры банкротства в отношении Должника объем работы отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим, не представлено.

Ссылка Беляева А.Л. на то, что он не обладает бухгалтерскими  познаниями, не может повлиять на выводы,  к которым пришел суд первой инстанции, признав привлечение данного специалиста по вышеупомянутым договорам незаконным, поскольку по предъявленным суду документам невозможно установить, какой конкретно объем работы выполнила                Красоткина Т.А., притом что в договоре установлено вознаграждение за весь комплекс перечисленных в нем услуг, стоимость каждой такой услуги (работы) не выделена.

Документы, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается Беляев А.Л. как на доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Красоткиной Т.А. и выполнение ею вмененных договорами обязанностей, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не подтверждают факта оказания услуг во время действия договоров (составлены за пределами срока их действия).

  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как порождающие возможность причинения убытков кредиторам в виде необоснованных текущих платежей, уменьшающих конкурсную массу, и расценил названные сделки как влекущие наступление ответственности управляющего по абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 и абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

  Поскольку  расходы, понесенные на оплату услуг необоснованно привлеченного лица, не были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Беляевым А.Л. части, так как конкурсный управляющий своими действиями допустил возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 22.05.2012  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

   В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу № А13-10826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              И.Н. Моисеева