Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рабочего дня с даты получения акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные экземпляры актов или заявляет отказ от подписания одного или всех указанных документов. Отказ в документарном виде должен быть направлен продавцу не позднее пятого рабочего дня с даты получения актов. В случае неполучения продавцом актов или отказа в их подписании в указанные сроки акты приема-передачи мощности и акты сверки расчетов считаются принятыми и согласованными покупателем без возражений, а обязательства продавца в соответствующем расчетном периоде - выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Актами приема-передачи мощности от 31.01.2013 № 23/ИИА-01-00396, 23/ИИА-01-01203, 23/ИИА-01-01105, 23/ИИА-01-00886, 23/ИИА-01-00670;        от 28.02.2013 № 23/ИИА-02-01364, 23/ИИА-02-01149, 23/ИИА-02-00497,  23/ИИА-02-09938, 23/ИИА-02-00572; от 31.03.2013 № 23/ИИА-03-00717, 23/ИИА-03-00499, 23/ИИА-03-01338, 23/ИИА-03-00939, 23/ИИА-03-01022;       от 30.04.2013 № 23/ИИА-04-00786, 23/ИИА-04-00570, 23/ИИА-04-01231, 23/ИИА-04-01006, 23/ИИА-04-01310, подписанными представителями сторон, подтверждено, что Компания обязательства по договорам в спорный период выполнила надлежащим образом.

Доказательства оплаты 83  413 936 руб. 06 коп. за принятую в            январе – апреле 2013 года мощность по договорам купли-продажи мощности  Обществом не предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом долга по договорам купли-продажи                      электрической энергии с учетом договоров уступки прав требования (цессии) и по договорам купли-продажи мощности в общей сумме 248 554 134 руб. 26 коп, требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя о том, что Компанией не предоставлены в суд документы, которые позволили бы проверить обоснованность переданных Обществу объемов электрической энергии и мощности, некоторые акты приема-передачи энергии не подписаны, отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем и цену поставленной мощности, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость продаваемой электрической энергии и мощности подтверждена информацией, содержащейся в актах приема-передачи энергии и мощности и справках Центра от 29.08.2013 № 12-3687 и 22-3862, который по условиям договоров должен вести учет количества и стоимости мощности, отпущенной продавцом и полученной покупателем.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них условий об оплате уступленных прав требований, отклоняется.

В соответствии с данными договорами они заключены Компанией (комитент) и Центром (комиссионер) во исполнение  договоров комиссии         от 06.09.2006 № 0116-ВМА-N-КМ-06, от 01.04.2008 № 0116-RSV-N-KМ-08,      от 20.02.2012 № 0379-BMA-E-KМ-12 и 0397-RSV-E-KМ-12, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Довод Должника о том, что кредитором не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор от 01.01.2013 купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, противоречит материалам дела, а именно, доверенности Гришаковой О.В. от 28.12.2012 № 108.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения требования кредитора последний по договору                   от 19.02.2014 уступил требование долга в размере 100 714 679 руб. 35 коп. с Должника открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Факт заключения указанного договора учтен судом первой инстанции при вынесении 23.05.2014 определения о замене Компании в реестре требований кредиторов Должника в размере задолженности в сумме 100 714 679 руб.         35 коп. на открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.05.2014            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года  по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева