Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-18191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был направлен ответ № 02/2942, согласно которому заключение соглашения о расторжении контракта не представляется возможным, со стороны заказчика были выполнены все установленные контрактом обязательства. Также было сообщено, что произведенные на данном объекте работы не могут рассматриваться в качестве потребительской ценности для заказчика, так как подрядчиком были использованы материалы, не предусмотренные контрактом, в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, не была достигнута цель контракта - ремонт автомобильной дороги.

По итогам комиссионного обследования 15.11.2011 был составлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вышний Волочек-Бежецк-Сонково на участке км 43+000 - км 55+000 в Вышневолоцком и Удомельском районах Тверской области. В ходе обследования было установлено следующее:

- на обследуемом участке автомобильной дороги сложилась аварийная ситуация, в связи с неисполнением подрядной организацией                                      ООО «Дортрансстрой» своих обязанностей по контракту от 14.02.2011 № 6-3;

- Общество производило работы по холодной регенерации асфальтобетонного покрытия на участке ПК 0+00-ПК 10+50;

- ответчик производил работы по уширению асфальтобетонного покрытия (устройство ровика уширения и щебеночного основания                                  на ПК 0+00 - ПК 36+00);

- на момент обследования дорожные работы не производятся, дорожная техника отсутствует;

- на участке ПК 0+00 - ПК 10+50 на дорожном покрытии наблюдаются выбоины, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93;

- на участке ПК 0+00 - ПК 36+00 по всей ширине обочин с обеих сторон присутствует вал из грунта и щебня высотой более 20 см.

Сторонами 11.02.2013 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14.02.2011 № 6-3. Определением от 26.09.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 14.02.2011 № 6-3, производство в указанной части требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1                           статьи 150 АПК РФ.

Для определения категории работ, подлежавших выполнению по контракту, по ходатайству Общества определением суда от 15.02.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет («МАДИ)», эксперту           Котлярскому Э.В.

В представленном в суд экспертном заключении от 05.06.2013 № 64 отражено, что выезд на рассматриваемый участок автомобильной дороги для визуального обследования и оценки фактического состояния асфальтобетонного покрытия и отбора кернов для определения толщины асфальтобетонного покрытия осуществлен специалистами МАДИ. В судебном заседании эксперт Котлярский Э.В. данный факт подтвердил, указав, что полностью доверяет сотрудникам МАДИ, выезжавшим на исследуемый участок дороги. Также пояснил, что представитель истца для участия в данном осмотре и отборе кернов не приглашался (протокол судебного заседания от 26.09.2013, т. 5, л. 29). Таким образом, исследование экспертом Котлярским Э.В. составлено без визуального исследования объекта экспертизы (т. 4, л. 143).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости личного участия эксперта Котлярского Э.В. в осмотре спорного участка автомобильной дороги ввиду того, что поставленные перед экспертом судом вопросы носили теоретический характер, суд правомерно признал несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, как обоснованно указал суд, экспертное заключение содержит выводы не имеющие отношения к поставленным перед экспертом вопросам, в том числе относительно перечисления заказчиком подрядчику аванса, а также анализ взаимоотношений сторон контракта со ссылкой на статью 750 ГК РФ (т. 4, л. 142, 143). Аналогичные доводы заявлял ранее ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив экспертное заключение, суд не признал его в качестве достаточного доказательства несоответствия представленной заказчиком проектной документации  исходным данным.

Апелляционный суд оценив экспертное заключение считает, что при указанных выше обстоятельствах оно не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство в обоснование возражений ответчика по иску.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств отсутствия вины Общества в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о наличии вины Учреждения в просрочке выполнения работ документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ, ввиду отсутствия проекта организации работ, отклонена судом правомерно. На официальном сайте http:/www.gostorgi.tver.ru была размещена документация об открытом аукционе. В качестве приложений к документации были опубликованы: ведомость измерений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Вышний Волочек - Бежецк - Сонково; пояснительная записка                                       (ч. 5 - Организация работ); схема движения транспортных средств; ведомость объемов и стоимости работ; локальная смета (локальный сметный расчет). Таким образом, на момент подачи заявки Общество было знакомо с проектной документацией, и, подписывая контракт, должно было осознавать возможные последствия наступления ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1.3 контракта предъявлено Учреждением обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика на оплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года по делу № А66-18191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина