Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-5072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года по делу № А13-5072/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИжТехМаш» (ОГРН 1051801814350; далее – ООО «ИжТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН 1023500871547; далее - ЗАО «ВЛЗ») о взыскании 489 284 руб., в том числе, 336 000 руб. основного долга и 153 284 руб. договорной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года по делу № А13-5072/2014 с ЗАО «ВЛЗ»  требования истца удовлетворены.

ЗАО «ВЛЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ИжТехМаш» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО «ИжТехМаш» (далее – поставщик) и ЗАО «ВЛЗ» (далее – покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 1/01/2013 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать в собственность покупателя следующую продукцию: канифоль сосновая живичная в количестве 21,6 тонны (далее – товар).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.1 цена за единицу товара составляет 60 000 руб.

Транспортные расходы от поставщика до покупателя определены в  40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость по договору составляет 1 336 000 руб.

В силу пункта 2.4 оплата товара покупателем денежными средствами в размере стоимости согласно пункту 2.3 договора должна быть произведена в срок до 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется согласовать с покупателем предстоящую дату отгрузки товара покупателю любым удобным для обеих сторон видом связи, как то телефонная, телеграфная, электронная почта и так далее.

Согласно пункту 3.7 датой поставки признается дата получения товара покупателем от поставщика на складе покупателя (дата подписания покупателем товарной накладной на передачу товара, удостоверяющей факт получения товара покупателем).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИжТехМаш» на основании товарной накладной от 25.01.2013 № 0000000001 поставило ЗАО «ВЛЗ» товар на общую сумму 1 296 000 руб.

С учетом транспортных расходов поставщика в размере 40 000 руб. общая стоимость по договору составила 1 336 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковского счета ООО «ИжТехМаш», покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции, а именно: 14.05.2013 на сумму 500 000 руб., 30.05.2013 на сумму 300 000 руб., 27.08.2013 на сумму 100 000 руб. и 03.09.2013 на сумму 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ЗАО «ВЛЗ» образовалась задолженность, размер которой, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил 336 000 руб.

ООО «ИжТехМаш» в адрес ЗАО «ВЛЗ» направлена претензия от 28.11.2013 № 16/11, содержащая требования о добровольной оплате образовавшейся суммы задолженности в размере 336 000 руб.

Согласно копии уведомления о вручении почтовых отправлений, указанный документ получен ЗАО «ВЛЗ» 11.02.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ИжТехМаш» в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной от 25.01.2013 № 0000000001, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, оттиски печатей и подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ЗАО «ВЛЗ» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству отсутствуют.

Оказание транспортных услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи работ от 25.01.2013 № 0000000001, который также оттиски печатей и подписи обеих сторон с расшифровкой.

ЗАО «ВЛЗ» в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение ООО «ИжТехМаш» пункта 3.2 договора, согласно которому поставщик обязался согласовать с покупателем предстоящую дату отгрузки товара покупателю, любым удобным для обеих сторон видом связи, как то телефонная, телеграфная, электронная почта и так далее. Таким образом, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, ответчик считает, что обязанность передать товар не считается исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

ООО «ИжТехМаш» 24.01.2014 выставило счет № 1/00000001, согласно которому ЗАО «ВЛЗ» оплачивает поставляемый товар - канифоль сосновую живичную и транспортные услуги. Указанный счет содержит оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц обеих сторон с расшифровкой.

В последующем 25.01.2014 обеими сторонами подписаны следующие документы: товарная накладная № 0000000001, счет-фактура № 0000000001, акт приемки-сдачи работ № 0000000001.

При этом товарная накладная от 25.01.2014 № 0000000001, акт приемки-сдачи работ от.25.01.2014 № 0000000001, счет от 24.01.2014 № 1/00000001 содержат ссылки на договор от 21.01.2013 № 1/01/2013.

Таким образом, подписывая данные документы, ответчик фактически удостоверяет то, что условия договора от 21.01.2013 № 1/01/2013, в том числе,  условия пункта 3.2, а также обязательства по поставке товара исполнены поставщиком надлежащим образом.

Исходя из указанных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами был согласован порядок и сроки фактической поставки товара.

Довод ЗАО «ВЛЗ» о том, не согласование срока поставки в установленном договором порядке создало для ответчика тяжелую ситуацию, выразившуюся в образовании больших складских запасов, не востребованных покупателями, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность на свой страх и риск.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ЗАО «ВЛЗ» на момент принятия судебного акта задолженности в размере 336 000 руб. по оплате поставленного товара по договору от 21.01.2013 № 1/01/2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ЗАО «ВЛЗ» не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 153 284 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 21.01.2013 № 1/01/2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 153 284 руб. за период с 01.05.2013 по 14.04.2014.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не предъявлен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 284 руб. за период с 01.05.2013 по 14.04.2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ИжТехМаш» по платежному поручению от 14.04.2014 № 28 оплачена государственная пошлина в размере 12 785