Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-14050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» Теренюка А.Б. по доверенности от 24.03.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области             Швецовой И.А. по доверенности от 20.06.2014 № 35Д-07-58ВК, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 13.01.2014, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Тишинской Ю.А. по доверенности от 24.09.2013 № 78/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия», открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-14050/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Кипелово» (ОГРН 1033500002854; далее - ОАО «Агрофирма «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - УФССП), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 6 732 335 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с утратой принадлежащих истцу сельскохозяйственных животных в результате непринятия мер по обеспечению их сохранности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска, уточнением перечня ответчиков).

Определениями суда от 21.11.2013, от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (далее - ООО «Агропромхимия»), общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее -                       ООО «Прожектор»), общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее - ООО «Литэк»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Агрофирма «Кипелово» в доход федерального бюджета взыскано 56 661 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «Агропромхимия» и ОАО «Агрофирма «Кипелово» с решением суда не согласились,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Судом сделаны ошибочные выводы о следующем:  судебный пристав-исполнитель принял все меры, указанные судом для исполнения судебного акта; вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков не имеется; судебные приставы не могут нести ответственность за утрату коров, поскольку они не являлись  стороной договора ответственного хранения коров. Истец доказал наличие и размер убытков. Суд односторонне исследовал доказательства по делу. В основу судебного решения положены лишь те доказательства, которые обосновывают позицию ответчика. Доказательствам, подтверждающим позицию истца, не дана оценка.

Представители ОАО «Агрофирма «Кипелово» и ООО «Агропромхимия» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своих жалобах, просили их удовлетворить.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Кипелово», его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционных жалоб и их требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу                            ОАО «Агрофирма «Кипелово», его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции оставили рассмотрение вопроса об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

ООО «Прожектор», ООО «Литэк», ФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ОАО «Агрофирма «Кипелово»,                               ООО «Агропромхимия»,  УФССП, ОАО «Россельхозбанк», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 по делу № А13-2302/2010 удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к  ОАО «Агрофирма «Кипелово» о взыскании 7 063 311 руб. 77 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.01.2009 № 095001/0004, 1 062 246 руб. процентов, 1065 руб. 21 коп. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - на сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих ОАО «Агрофирма «Кипелово», по договору залога от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены реализации согласованную сторонами договора залоговую стоимость.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011 по делу № А13-2302/2010 произведена замена взыскателя с                                          ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Литэк».

 При рассмотрении дела № А13-2302/2010 определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности                 ОАО «Агрофирма «Кипелово», заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.01.2010               № 095001/0004-6 (нетели в количестве 45 шт, находящиеся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, ферма Село, деревня Горка) и по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1 (205 коров, с указанием клички, инвентарного номера, года рождения, породы, живой массы).

Данным определением на генерального директора ОАО «Агрофирма «Кипелово» Пылова А.А. возложена обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных (своевременное кормление, уход и дойка) в целях предотвращения ухудшения состояния и падежа сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу № А13-2302/2010 приняты срочные временные меры в виде наложения ареста на сельскохозяйственных животных, заложенных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 27.01.2010 № 095001/0004-6/1, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1 (36 коров, с указанием клички, инвентарного номера, года рождения, породы, живой массы, балансовой и залоговой стоимости).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 по делу № А13-2302/2010 приняты срочные временные меры в виде передачи подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных, указанных в определениях суда     от 19.03.2010 и от 19.05.2010 по делу № А13-2302/2010 (45 нетелей, 241 корова), на ответственное хранение ООО «Прожектор».

 Данным определением предписано хранение и обеспечение сохранности подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных (скот), указанных в определениях суда от 19.03.2010, 19.05.2010, осуществлять на животноводческих комплексах, имеющих необходимое для содержания скота оборудование, зданиях фермы (телятника), имеющих необходимое для содержания скота оборудование, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, деревня Горка и деревня Большое село.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу № А13-5410/2011 ОАО «Агрофирма «Кипелово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 по делу № А13-2302/2010 о взыскании долга по кредитному договору должником не исполнено. Сельскохозяйственные животные, переданные на ответственное хранение                ООО «Прожектор», в конкурсную массу истца не возвращены. Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 28.03.2011, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Новиковой М.В., часть животных в количестве                 225 коров и 3 быков забиты.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 6 732 335 руб., что составляет  стоимость коров в количестве 241 головы средней упитанности, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 07.02.2014 № 422/02/14.

Считая, что данные убытки  возникли в результате  не принятия ответчиками  мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, не исполнения законной  обязанности по контролю за соблюдением хранителем условий договора хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находи правовых оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу  вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сельскохозяйственных животных, принадлежащих истцу на праве собственности, производилось на основании определения  Арбитражного  суда  Вологодской области от 21.05.2010 по делу                       № А13-2302/2010.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Апелляционная инстанция полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что лицо, которому передан на хранение и содержание скот, определено    судом    на основании заявления истца по делу № А13-2302/2010. УФССП не принимало участия в определении хранителя и не заключало с ним соответствующий договор. Ответчик не является стороной договора хранения в соответствии со статьей 886 ГК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель принял все меры, указанные судом, а также предусмотренные статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеназванные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены документально и не опровергнуты                       истцом