Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-2542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованное требование об изменении размера арендной платы предъявлено истцом только в процессе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как принятие истцом в ходе рассмотрения дела в качестве обоснованного и разумного размера арендной платы за 1 м2, определенного в рамках судебной экспертизы, который меньше размера, изначально предъявленного истцом в своем заявлении, не свидетельствует о злоупотреблении истом правом на судебную защиту.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2005 путем изложения его в следующей редакции с 15.07.2012: «Арендатор своевременно производит арендную плату в размере 513 рублей за 1 м2 в месяц с НДС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с удовлетворение исковых требований, а также в связи с тем, что каждая из сторон оспаривала заключение, представленное в материалы дела второй стороной, а в экспертном заключении установлено, что отчет                     ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» № 3459н и отчет № 24/н-2013, исполненный индивидуальным предпринимателем Кутыревой Надеждой Борисовной, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующему законодательству, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 29 ноября 2013 года, и  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в первой инстанции правомерно отнесены судом на ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу № А66-2542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» город Москва в лице Тверского отделения № 8607 – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова