Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-16149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе установления необходимости уничтожения животных.

При этом доказательств, изменяющих или отменяющих редакцию постановления губернатора от 19.07.2012 № 162-пг, в суд не представлено.

Суд также  установил, что бескровный убой животных в количестве 124 голов свиней общим весом  11 110 кг, принадлежащих истцу, произведен 18.07.2012 в хозяйстве Общества, расположенном на территории деревни Ивица, Рамешковского района, Тверской области.  При этом убой животных произведен в соответствии с Инструкцией,  что  подтверждается актом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о проводимых со стороны государственных органов мероприятий по предотвращению распространения АЧС в Тверской области. При этом сами непосредственные действия по уничтожению произведены в нарушение абзаца 2 и 3 пункта 7 Правил № 310.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 310 исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Такое решение Правительством не принято.

Ссылки ответчиков на Инструкцию, не предусматривающую изъятие продуктов животноводства при проведении мероприятий в инфицированном объекте, а предписывающую уничтожение продукции, суд во внимание не принимает. Данная инструкция устанавливает ветеринарные правила, в том числе правила определения границ эпизоотического очага, первой и второй угрожаемых зон, а также перечень мероприятий, проводимых в указанных зонах, но не регулирует отношения собственности и не содержит положений, указывающих на то, что уничтожение продукции должно производиться без выплаты собственнику компенсации.

Как указано выше, в рассматриваемом случае уничтожение продукции ее собственником является частным случаем изъятия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие преждевременных действий государственных органов по уничтожению животных истца созданы формальные основания для последующего лишения Общества возможности исполнить требования пункт 10 Правил № 310 в части составления акта по форме № 2 и последующего возмещения ущерба за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Тверской области.

Таким образом, формально Правительство не выполнило требования  пункта 7 Правил № 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В пункте 9 Правил № 310 установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В пункте 10 указанных Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт, не устанавливает зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, относят выплату компенсаций на бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение уполномоченными органами порядка документального оформления отчуждения принадлежащего Обществу имущества, и, как следствие отсутствие у Общества необходимых для получения компенсации документов (соответствующего решения Правительства Тверской области об отчуждении имущества из эпизоотического очага АЧС, акта об отчуждении, составленного в соответствии с Правилами № 310), не может  лишать Общество права на возмещение ущерба за счет бюджета, если изъятие собственности произведено в государственных и общественных интересах в целях предотвращения распространения эпизоототии АЧС.

Совершая действия по фактическому уничтожению собственности Общества в отсутствие необходимой формальной легитимации как самих этих действий, так и оснований последующего возмещения Обществу ущерба, ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов истца  на получение справедливого возмещения компенсации за уничтоженных животных.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик   проявил незаконное бездействие, повлекшие возникновение у Общества убытков.

Ставки для выплаты компенсаций за отчуждение поголовья свиней и изъятую продукцию свиноводства, утверждены постановлением Правительства от 04.07.2012 № 376-пп.

Как установил суд, при определении размера ущерба истец ошибочно руководствовался ставкой в размере 119 руб. 68 коп. за один кг продукции свиноводства в убойном весе,  размер ущерба должен определяться по ставке 86 руб. 17 коп. за один кг живого веса свиней, поскольку отчуждалось имущество в живом виде. Поэтому суд признал требования обоснованными в части взыскания 957 348 руб. 70 коп.

Определяя надлежащего  ответчика, суд первой инстанции  правомерно   применил  постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  нормы  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 30.09.2003 № 334-па, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и пришел к выводу о том, что  данный ущерб подлежит возмещению за счет средств  казны субъекта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументов, опровергающих  выводы суда, а также возражения истца, изложенные в отзыве на жалобы,  податели жало не привели.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-16149/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова