Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продавцом актов или отказа в их подписании в указанные сроки акты приема-передачи мощности и акты сверки расчетов считаются принятыми и согласованными покупателем без возражений,                       а обязательства продавца в соответствующем расчетном периоде - выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Актами приема-передачи мощности от 31.01.2013 № 5080/194, 0070/95;   от 28.02.2013 № 5080/408, 0070/383; от 31.03.2013 № 5080/631, 0070/496;          от 30.04.2013 № 5080/851, 0070/717, подписанными представителями сторон, подтверждено, что Компания обязательства по договорам о предоставлении и купли-продажи мощности в спорный период выполнила надлежащим образом.

Доказательства оплаты 5 724 536 руб. 68 коп. за принятую в                    январе – апреле 2013 года мощность по названным договорам  Обществом не предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом долга по договорам купли-продажи                      электрической энергии с учетом договоров уступки прав требования (цессии)      и по договорам о предоставлении и купли-продажи мощности в общей       сумме 25 005 396 руб. 27 коп, требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя о том, что Компанией не предоставлены в суд документы, которые позволили бы проверить обоснованность переданных Обществу объемов электрической энергии и мощности, некоторые акты приема-передачи энергии не подписаны, отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем и цену поставленной мощности, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость продаваемой электрической энергии и мощности подтверждена информацией, содержащейся в актах приема-передачи энергии и мощности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них условий об оплате уступленных прав требований, отклоняется.

В соответствии с данными договорами они заключены Компанией (комитент) и Центром (комиссионер) во исполнение  договоров комиссии         от 06.09.2006 № 0167-ВМА-Е-КМ-06, 0167-RSV-Е-KМ-06, от 01.01.2007           № 0241-BMA-N-KМ-07, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Довод Должника о том, что кредитором не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор № КОМ-30106716-ТЕRGКDWА-ТVЕRЕNЕR-1-13 купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, в материалы дела не представлен заключенный с Центром договор коммерческого представительства от 10.08.2010 № 0167-КРR-G-10, противоречит материалам дела (том 102, листы 80 – 85).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что           на момент рассмотрения требования кредитора последний по договорам           от 31.12.2013 и 19.02.2014 уступил требование долга в общем                                    размере 10 291 716 руб. 18 коп. с Должника открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Факт заключения указанных договоров учтен судом первой инстанции при вынесении 25.07.2014 и 18.08.2014 определений о замене Компании в реестре требований кредиторов Должника в размере задолженности в         сумме 10 132 241 руб. 31 коп. на открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и в сумме 159 474 руб. 87 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» соответственно. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.06.2014            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года  по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева