Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А44-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2014 года по делу № А44-218/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее – УФССП России по Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, далее - ТУ Росимущества в Новгородской области) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежных средств в размере 67 342 руб. за имущество, арестованное по исполнительному производству, возбужденному в отношении Иванова Алексея Юрьевича и переданное на реализацию по акту передачи от 10.07.2013. Взысканные денежные средства истец просил перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Боровичского района УФССП России по Новгородской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль») и Иванов Алексей Юрьевич.

Решением от 26.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

УФССП России по Новгородской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату нереализованного имущества влечет возникновение у УФССП по Новгородской области убытков в размере стоимости утраченного при реализации имущества.

ТУ Росимущества в Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Александровой Н.С. 04.03.2013 в отношении Иванова Алексея Юрьевича возбуждено исполнительное производство № 4359/13/02/53 о взыскании задолженности по налогам.  

На основании акта от 05.06.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества (метизы), принадлежащего должнику. Наименование, количество и предварительная стоимость имущества отражены в акте от 05.06.2013. Постановлением от 19.06.2013 года судебный пристав-исполнитель  установил стоимость имущества в размере 305 329 руб. 05 коп. Должник с оценкой стоимости имущества согласился.

Постановлением от 08.06.2013 судебный пристав-исполнитель определил ответственного хранителя: Бацаева Андрея Викторовича – представителя                ООО «Аваль».

По акту от 08.06.2013 судебный пристав-исполнитель изъятое имущество передал на хранение ООО «Аваль» с определением места хранения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 19.

Судебный пристав – исполнитель 10.07.2013 составил акт о передаче арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущества в Новгородской области, а 03.10.2013 судебный пристав-исполнитель принял с реализации имущество Иванова А.Ю.

При принятии имущества судебным приставом – исполнителем установлено, что часть имущества отсутствует. Общая стоимость возвращенного имущества составила 249 225 руб. 35 коп.

По акту от 22.10.2013 судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на сумму 249 225 руб. 35 коп. должнику.      

Ссылаясь на утрату имущества, УФССП России по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( далее – Закон об исполнительном производстве») установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей в период совершения исполнительных действий, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из статьи 59 Закона об исполнительном производстве  участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании пунктов 1.2, 2.1 – 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2013 ответственным хранителем арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Аваль» назначен Бацаев Андрей Викторович.

По акту от 08.06.2013 года судебный пристав-исполнитель изъятое имущество передал на хранение ООО «Аваль» с определением места хранения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 19.

Судебный пристав-исполнитель 19.06.2013 направил ТУ Росимущества в Новгородской области заявку на реализацию имущества Иванова А.Ю. и 01.07.2013 ТУ Росимущество в Новгородской области уведомило Управление о принятии имущества на собственную реализацию, без привлечения специализированной организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем – ООО «Аваль», следовательно, лицом, ответственным за сохранность имущества является судебный пристав-исполнитель.

Довод УФССП по Новгородской области о том, что спорное имущество в полном объеме было передано на реализацию ТУ Росимущество в Новгородской области по акту от 10.07.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Фактически акт передачи арестованного имущества был составлн судебным приставом-исполнителем без выезда к месту хранения данного имущества, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно ТУ Росимущества в Новгородской области имущество в натуре не принимало. Документов, подтверждающих, что ТУ Росимущества в Новгородской области получило имущество непосредственно от ООО «Аваль» также материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного и согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,