Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А44-2391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное обществом (реализация  продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю «содержание метанола»), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение последствий, предусмотренных названной нормой КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

  Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

При этом довод общества о том, что оно не может быть субъектом ответственности за вменяемое емув вину  правонарушение, поскольку осуществляет оптовую реализацию стеклоомывающей жидкости, его покупателями выступают субъекты предпринимательской деятельности, которые приобретают товар не для личного потребления, общество не является розничным продавцом, его действия по оптовой реализации спорной стеклоомывающей жидкости не наносят вреда здоровью потребителей – физических лиц и, соответственно, не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоаП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для оптовых продавцов продукции нормами действующего законодательства не исключена обязанность по исполнению требований нормативных актов по реализации продукции надлежащего качества.

Продукция, реализуемая обществом (стеклоомывающая жидкость), независимо от того, кто выступил покупателем, при ее использовании по назначению будет наносить вред здоровью и даже жизни людей, поскольку в любом случае ее применение связано с участием человека. 

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что оно не является изготовителем спорной стеклоомывающей жидкости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в статье 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в том числе продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции, отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе продукции в данном случае метанола не освобождает общество от исполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указано выше, обществом допущены приемка, хранение, оборот (реализация) продукции, содержащей метанол в концентрации, превышающей допустимую, который включен в список ядовитых веществ, использование метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за качеством реализуемой продукции. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют. В данном случае судом обществу наказание назначено в размере 90 000 руб., то есть ниже предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размера штрафа (300 000 руб.), с учетом обстоятельств дела и характера совершенного ответчиком правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2014 года по делу № А44-2391/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        О.А. Тарасова

         А.Ю. Докшина

         Н.В. Мурахина