Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-14480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок, характеру груза и условиям его перевозки, за своевременную доставку груза, а также полную материальную ответственность за сохранность груза с момента окончания загрузки транспортного средства и до момента передачи груза уполномоченному представителю клиента грузополучателя, указанного в товарно-транспортных документах. В случае утраты (пункт 7.5), недостачи или повреждения груза в период нахождения его в пути экспедитор обязан незамедлительно известить клиента, составить акт и произвести возмещение клиенту ущерба в размере 100 % стоимости утраченного/поврежденного груза (по цене, указанной в товаросопроводительных документах), а также иные убытки, понесенные клиентом. Экспедитор (пункт 7.6) несет ответственность за соответствие средств перевозки грузоподъемности, вместимости и условиям перевозки груза клиента.

В связи с вышеизложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, при этом отказав Компании в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41              ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что порча груза произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, экспедитором не представлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за порчу груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке такого специфического груза, как мороженое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае повреждение, поскольку ответчик не доказал обратное, имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.

Довод ответчика о ненадлежащем составлении акта и отсутствии экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку факт причинения убытков истцу подтайкой мороженого зафиксирован в акте от 11.08.2013 с участием водителя экспедитора Пупены Р.И., который подтвердил своей подписью факт порчи доставленного груза, и данное доказательство не может быть исключено из материалов дела.

Экспедитор не предпринял действий по выезду к грузополучателю для опровержения сведений, изложенных в акте от 11.08.2013, подписанном фактически экспедитором через уполномоченного им водителя, следовательно несет риск несовершения определенных действий.

К тому же 13.08.2013 от ответчика для составления акта осмотра поврежденного товара был направлен эксперт ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС», с участием которого был составлен акт приемки мороженого, в соответствии с которым температура внутри продукта не соответствует нормам, установленным законодательством Российской Федерации, т.е. она выше – 18 ?С, в нижних рядах коробок вафельные стаканы деформировались.

Размер ущерба подтвержден накладной от 10.08.2013, сведений об иной стоимости утраченного груза ответчик не представил.

Весь товар, перевозимый с нарушением температурного режима, был передан на утилизацию по договору от 14.08.2013 № 14/08-2013 обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГруз» и утилизирован, что подтверждается актом от 14.08.2013.

Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с перевозчиком товара, последний участвовал в перевозке по инициативе экспедитора, оснований для привлечения ИП Исакова А.В. к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Основания отказа в удовлетворении встречного иска правильно мотивированы судом со ссылками на пункт 3 статьи 796 ГК РФ, в соответствии с которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.           При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года по делу № А13-14480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова