Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-14480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» Чижовой М.М. по доверенности от 24.04.2014 № 25, от           общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» Долгова А.В. по доверенности от 20.01.2014 № 04/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                                  28 мая 2014 года по делу № А13-14480/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Вологодское Мороженое» (ОГРН 1033500071505; далее – Общество, ООО «Вологодское Мороженое») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» (ОГРН 1126330000576; далее – Компания, ООО ТК «Кэмел Груп») о взыскании 882 275 руб. 52 коп. убытков, причиненных утратой товарного качества мороженого во время перевозки груза автомобилем                               «Вольво» (В 060 СР/10) с полуприцепом (АК 2128/10) по маршруту Вологда - Москва в результате повышения температуры внутри рефрижератора.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор транспортной экспедиции от 26.04.2012 № К-26/04-35, заявку от 09.08.2013              № 823 и статьи 309, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Определением суда от 06.03.2014 от ООО ТК «Кэмел Груп» принят встречный иск о взыскании с ООО «Вологодское Мороженое» 27 000 руб. задолженности по договору № К-26/04-35, а именно стоимости перевозки (фрахта) груза автомобильным транспортом по маршруту из Вологды в Москву.

         Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исаков Александр Вилхович, общество с ограниченной ответственностью «Аждастинговое Агентство «ПАРУС» (далее – ООО «Аждастинговое Агентство «ПАРУС»).

         Решением суда от 28.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 20 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         ООО ТК «Кэмел Груп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

         Доводы жалобы сводятся к следующему:

         - в обжалуемом судебном акте в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны мотивы, по которым довод Компании о нарушении Обществом прописанного законодателем правила о фиксации факта, обстоятельств и размера утраты, недостачи или повреждения груза отклонен;

         - судом не применена норма пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предписывающая заинтересованной стороне составить акт в день обнаружения утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза;

         - в материалах дела имеются документы (ТТН, акты от 11.08.2013, от 13.08.2013 и др.), свидетельствующие о грубом нарушении предписанной нормы, направленной на фиксацию факта, обстоятельств и размера причиненного убытка;

         - судом не было установлено, как производились замеры температуры мороженого, не выяснено, почему из полной фуры мороженого при приемке грузополучателем было произведено всего три замера температуры, почему не была произведена экспертиза аккредитованными специалистами в день обнаружения порчи части груза. Тем не менее представленный акт приемки мороженого от 13.08.2013 свидетельствует о соблюдении температурного режима, установленного Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон             № 88-ФЗ);

         - кроме того, Обществом не представлены транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости, которыми, согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей;

         - судом не определено, каким образом предположительные действия Компании причинили ущерб Обществу, каков размер самого ущерба, какие необходимые меры, направленные на обеспечение своих нарушенных прав, были истцом соблюдены либо нарушены. Выводы суда носят предположительный характер, исходят из неправового подхода, предлагающего презумпцию виновности ответчика, обеспечившего перевозку груза привлечением третьего лица – перевозчика;

         - судом не выяснены обстоятельства, связанные с обязательным уведомлением экспедитора об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и неуказанием общего характера недостачи или повреждения (порчи) груза, при котором считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным;

         - основания ответственности перевозчика перед ответчиком судом не установлены, перевозчик не привлечен в качестве соответчика, не установлены обстоятельства сдачи-приемки груза;

         - судом не дана оценка уведомлению о снятии претензионных обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.04.2012                                № К-26/04-35, согласно которому аналогичное требование было снято истцом ранее, в споре, предшествующем настоящему, без пояснения причин. Данный отказ может быть связан с оприходованием товара или отказом истца от требований в связи с отсутствием подтверждения действительного размера убытков;

         - судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен порядок утилизации. Свидетельства проведения соответствующей экспертизы на предмет возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, свидетельства факта передачи на утилизацию перевозимого товара и непосредственно утилизации истцом не представлены, то есть судом достоверно и доказательно не установлена судьба груза, его действительная надлежащая утилизация  и списание, экспертная оценка размера ущерба и, соответственно, действительность ущерба ответчика;     

         - истцом не представлено заключение экспертной организации или иным способом не установлены обстоятельства перевозки мороженого. Ненадлежащим образом произведено оформление скоропортящегося груза, что, по логике законодателя, является основным способом контроля пригодности, безопасности доставки и продажи продуктов переработки молока населению.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

  ООО «Вологодское Мороженое» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; представитель Общества возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

  Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, между ООО ТК «Кэмел Груп» (экспедитор), ООО «Вологодское Мороженое» (клиент № 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее - ООО «ТД Айсберри»; клиент № 2) заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2012                     № К-26/04-35, согласно разделу 1 которого экспедитор по поручению клиента № 1 обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента № 1 оказывать клиенту или организовывать оказание ему определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте с целью обеспечения производственной деятельности клиента. При упоминании «клиент» в тексте настоящего договора стороны имеют в виду лицо, указанное в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя.

   Порядок согласования заявки на транспорт предусмотрен разделом 2 договора, в соответствии с которым заявка на транспорт (приложение № 1) направляется клиентом № 1 экспедитору по факсу. Экспедитор обязан внести в полученную заявку сведения, необходимые для перевозки груза, поставить печать и подпись уполномоченного лица и направить ее клиенту № 1 по факсу. Лицо, доставившее груз, обязано передать клиенту заявку, содержащую подпись уполномоченного лица и печать экспедитора. Грузоотправителем (пункт 2.3) по согласованной экспедитором и клиентом № 1 заявке может являться клиент № 1 или клиент № 2. Наименование грузоотправителя по согласованной клиентом № 1 и экспедитором заявке указывается в транспортной накладной. Наименование грузоотправителя не указывается в заявке на транспорт. Экспедитор подтверждает, что вне зависимости от того, кто именно – клиент № 1 или клиент № 2 - является грузоотправителем в соответствии с транспортной накладной, к отношениям, возникающим между клиентом № 1 и экспедитором или клиентом № 2 и экспедитором, подлежат применению условия, предусмотренные настоящим договором, заявкой, согласованной клиентом № 1 и экспедитором, а также Законом № 259-ФЗ (пункт 2.4).

Экспедитор (раздел 3) организовывает перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые технические и материальные возможности для перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту, определяемому по согласованию клиента № 1 и экспедитора и указываемому в заявке, которая оформляется в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

       Экспедитор (пункт 3.2.1) вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. Исполнение обязательств экспедитора третьими лицами не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Экспедитор самостоятельно из собственных средств, за свой счет производит все необходимые расчеты с третьими лицами. Экспедитор (пункт 3.2.3) вправе по своему усмотрению и за свой счет страховать грузы во время перевозки от любых видов риска.

Клиент № 1 (раздел 4) обязан предоставлять экспедитору на предъявляемый для перевозки груз товарную накладную установленной формы (составляемую в 2 экземплярах) и транспортную накладную установленной формы (составляемую в 3 экземплярах), являющиеся основными перевозочными документами, по которым производится приемка груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Грузы, без указанных выше документов к перевозке не принимаются.

Услуги экспедитора (раздел 5) оплачиваются по тарифам, указанным в приложении к настоящему договору. Если такое приложение сторонами не составлено, то стоимость услуг согласовывается клиентом № 1 и экспедитором в заявке. Оплата производится на основании счета экспедитора, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, после получения от экспедитора надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

Оплата (пункт 5.6) производится в течение десяти банковских дней с момента получения оригиналов счетов на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение настоящего договора № К-26/04-35 при транспортировке груза (мороженое) по маршруту Вологда - Москва в соответствии с заявкой от 09.08.2013 № 823 водителем экспедитора Пупеном Русланом Ивановичем на автомобиле «Вольво» (В 060 СР-10) с полуприцепом (АК 2128/10) имело место нарушение температурного режима. При выгрузке мороженого на склад                ООО «ТД Айсберри» по адресу: город Москва, Кавказкий бульвар, дом 57, было обнаружено, что температура в толще мороженого ВМ-0908 составила минус 9.3, 8.6, 9.0 градусов, что выше температуры, указанной в статье 4 пункта 74 Закона № 88-ФЗ (-18,0 С).

В связи с утратой товарных качеств поставленного мороженого ООО «ТД Айсберри» отказалось от приемки всей партии мороженого, что подтверждено комиссией с участием водителя автомобиля экспедитора Пупены Р.И. в акте от 11.08.2013.

Согласно требованию - накладной от 10.08.2013 № НПР13-398150                 ООО «Вологодское Мороженое» причинен ущерб в общей сумме                                  882 275 руб. 52 коп.

Экспедитор (пункт 3.1.10) обязан возмещать ущерб клиента, связанный с недостачей, утерей, повреждением груза, утратой грузом своих товарных свойств, утратой груза в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом № 259-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность (пункт 7.4) за техническую исправность автотранспорта, перевозящего грузы, за соответствие автотранспорта, предоставляемого для