Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А66-7262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии арбитражного управляющего Курочкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-7262/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее — Управление, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 в удовлетворении требований Управления оказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Курочкина С.Н. от административного наказания на основании малозначительности административного правонарушения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав арбитражного управляющего Курочкина С.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу № А66-9769/2012 открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 15» (далее — Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курочкин С.Н.

В связи с поступлением в Управление обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 25.03.2014 № 05-37/03074 (листы дела 51, 52), Управлением Росреестра проведено административное расследование.

В ходе расследования Управлением установлено, что Курочкин С.Н., являясь конкурсным управляющим Общества, при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований абзацев 7 и 8 пункта 7 статьи 12, статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее — Правила), а именно:

1) с момента заключения договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 02.09.2013 № 11/09-2013 до предоставления собранию кредиторов его результатов прошло более восьми месяцев. Конкурсный управляющий Общества Курочкин С.Н. не принимал своевременные меры к проведению в разумный срок оценки имущества Должника;

2) Курочкин С.Н. не приложил к отчёту о ходе конкурсного производства от 27.01.2014 договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 02.09.2013 № 11/09-2013;

3) не приложены к протоколу собрания кредиторов от 03.02.2014 копии реестров требований кредиторов на дату проведения собрания;

4) Курочкиным С.Н. не приложены к протоколу собрания кредиторов от 03.02.2014 копии уведомлений о проведении собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управлением в отношении Курочкина С.Н. составлен протокол от 27.05.2014 № 00176914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (листы дела 36-43).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определённых статьёй 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, то Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд признал это правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Данные выводы суда являются правомерными.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В первом эпизоде Управление Росреестра вменяет в вину арбитражному управляющему Курочкину С.Н. нарушение статьи 130 Закона о банкротстве в виде непринятия арбитражным управляющим своевременных мер к проведению в разумный срок оценки имущества должника, так как с момента заключения договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 02.09.2013 № 11/09-2013 до предоставления собранию кредиторов его результатов прошло более восьми месяцев.

Статьёй 130 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Управление в заявлении указывало, что Курочкин С.Н. не принимал своевременных мер к проведению в разумный срок оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № 11/09-2013 заключён арбитражным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» 02.09.2013 (листы дела 107, 108). Срок проведения оценки данным договором не определён.

Также согласно материалам дела оценка имущества Должника была проведена 01.04.2014, а отчёт был составлен 15.04.2014 (лист дела 119).

Однако, суд учитывает, что срок оценки имущества Должника находится в пределах ответственности оценщика.

Также при оценке сроков проведения оценки судом принимается во внимание принятие арбитражным управляющим мер по государственной регистрации прав Должника на недвижимое имущество.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим принимались меры для надлежащей оценки имущества Должника.

Во втором эпизоде Управление Росреестра вменяет в вину арбитражному управляющему Курочкину С.Н. нарушение пункта 13 Правил, а именно в качестве приложения к отчёту о ходе конкурсного производства от 27.01.2014 не представлен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 02.09.2013 № 11/09-2013.

Согласно пункту 13 Правил к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, которой предусмотрено «Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчёта с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника; иные документы.

Таким образом, Правила предусматривают обязательность указания в отчётах конкурсного управляющего в качестве приложений обосновывающих документов.

Как следует из материалов дела, в отчёте конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2014 (листы дела 53-56) в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано ООО «Агентство профессиональной оценки», договор от 02.09.2013 № 11/09-2013. Вместе с тем в данном отчёте отсутствует приложение с указанием копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения, что в свою очередь свидетельствует о том, что эти документы к нему не приложены.

Таким образом, арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. в данном случае нарушены положения пункта 13 Правил.

Однако, это нарушение не привело к существенному ущемлению прав каких-либо лиц, так как сведения о заключении договора с оценщиком указаны в отчёте арбитражного управляющего.

В третьем и четвёртом эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Курочкину С.Н. нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: к протоколу собрания кредиторов от 03.02.2014 не приложены копии реестров требований кредиторов на дату проведения собрания и копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов, уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в частности копия реестра требований кредиторов и документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Факт отсутствия реестра требований кредиторов в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 03.02.2014 подтверждается арбитражным управляющим Курочкиным С.Н., что следует из возражений, представленных им в материалы настоящего дела от 20.06.2014 № 146/14 (листы дела 91-97), а также из отзыва на апелляционную жалобу от 20.08.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2014 в список кредиторов входят: Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, Кулагина Анна Александровна, Кулагин Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (лист дела 55).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении всех конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, которое назначено на 03.02.2014.

Таким образом, у арбитражного управляющего Курочкина С.Н. имеются нарушения по третьему и четвёртому эпизоду.

На основании изложенного арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. допущены указанные выше нарушения, поэтому является верным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями Курочкин С.Н. не создал существенной угрозы общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению