Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-12159/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 05.04.2013);

7) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание 09.01.2013 (представитель Иванов И.В.);

8) подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер;

9) представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013. Судебные заседания 23.10.2013 и 30.10.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В. и привлечённый исполнителем Парфенов О.А.). Подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения № 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);

10) представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (представитель Иванов И.В.). Подготовка отзыва на кассационную жалобу налоговой инспекции на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения № 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб., в пунктах 2 — 8 дополнительного соглашения — 552 000 руб., в пункте 9 дополнительного соглашения — 50 000 руб., в пункте 10 дополнительного соглашения — 40 000 руб.

С учётом уточнения заявленных требований к взысканию с инспекции обществом предъявлены судебные расходы за оказание услуг, перечисленных в пунктах 2 — 10 дополнительного соглашения от 01.11.2013, на сумму 642 000 руб.

Согласно акту от 07.11.2013 возмездного оказания юридических и консультационных услуг по договору (том 13, лист 115) Исполнителем в соответствии с договором оказаны Заказчику следующие услуги:

- правовой анализ решения налоговой инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29;

- определение и подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы общества;

- подготовка заявления в арбитражный суд на решение налоговой инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;

- представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) дело № А13-12159/2012 по заявлению о признании недействительным решения № 09-09/29. Судебные заседания 20.11.2012, 17.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 (после перерыва), 20.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013 (после перерыва), 16.07.2013, 22.07.2013 и 23.07.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В.);

- подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов (ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер;

- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание от 09.01.2013 (представитель Иванов И.В.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу й инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 о признании решения № 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части);

- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заказчика и инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013. Судебные заседания 23.10.2013 и 30.10.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В. и привлечённый исполнителем Парфенов О.А.).

Согласно акту от 21.02.2014 возмездного оказания юридических и консультационных услуг по договору (том 13, лист 116) Исполнителем в соответствии с договором оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 о признании решения № 09-09/29 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (в части),

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013. Судебное заседание 19.02.2014 (представитель Иванов И.В.).

В соответствии с данными актам услуги оказаны своевременно и в полном объёме, заказчик по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платёжные поручения от 11.05.2012 № 1431, от 25.10.2012 № 3982, от 07.02.2013 № 386, от 31.07.2013 № 2483, от 19.11.2013 № 3797, от 29.11.2013 № 3895, от 10.12.2013 № 4015, от 18.12.2013 № 4097, от 17.02.2014 № 340, от 24.02.2014 № 403 (том 13, листы 104-113) на общую сумму 692 000 руб.

Также в подтверждение понесённых расходов на транспортные услуги представлены железнодорожные билеты (том 13, лист 118).

В виду этого обществом по платёжному поручению от 04.03.2014 № 446 на основании счёта от 25.02.2014 № 2/14 (том 13, листы 114, 127) оплачены командировочные расходы на проезд в общей сумме 6086,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что, понесённые Исполнителем транспортные расходы, не подлежат взысканию, на основании этого взыскал с инспекции в пользу заявителя 642 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что сумма договора необоснованно заявлена ООО «Вологодская коммерческая компания» в качестве судебных расходов по делу № А13-12159/2012, так как поставлена в зависимость от момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 № 11-09/100, в то время как в настоящем деле рассматривалось заявление общества о признании частично недействительным решения инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29.

Указанным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, апелляционная коллегия с ней согласна.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 7 договора от 17.04.2012 допущена техническая ошибка в части указания на вступление в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 № 11-09/100.

Из анализа данного договора следует, что предмет оказываемых услуг соотносится с услугами судебного представительства оказанных заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание договора от 17.04.2012 в целом, а также дополнительного соглашения от 01.11.2013, названная техническая ошибка не опровергает связи соответствующих затрат общества с рассмотрением настоящего дела.

Представленное инспекцией в материалы дела письмо Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23 исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В этом письме Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23 (том 14, листы 46, 47) приведены средние цены на оказанные услуги без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде, которые не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с Информационным письмом № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся именно в регионе.

Доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов в Вологодской области инспекцией в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 642 000 руб. судебных расходов.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу № А13-12159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов