Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-12159/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу № А13-12159/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (ОГРН 1023500897089; далее — ООО «Вологодская коммерческая компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее — инспекция) судебных расходов в сумме 647 517,40 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 642 000 руб., расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5517,40 руб., понесённых по делу № А13-12159/2012 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 16.07.2012 № 09-09/29.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 642 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ООО «Вологодская коммерческая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 по делу № А13-12159/2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29 признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 7 826 698 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, поскольку судебными актами по делу № А13?12159/2012 требования ООО «Вологодская коммерческая компания» частично удовлетворены, то судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением данного дела, должны быть отнесены на инспекцию с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 17.04.2012 (далее — договор; том 13, листы 102, 103), заключённый между обществом (Заказчик) и предпринимателем Ивановым Ильёй Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с ведением дела Заказчика и представлением его интересов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (по предоставлению возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 № 09-09/29), Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее — управление), Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по признанию решения инспекции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ) и недействительным (в случае вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности от за совершение налогового правонарушения с начислением сумм налогов, штрафов и пени).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к выездной налоговой проверке заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки № 09-09/29 от 17.04.2012, а в случае принятия решения о привлечении к ответственности подготовить заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области; в случае принятия решения о привлечении к ответственности подготовить жалобу в управление на решение о привлечении к ответственности; подготовить уточнения и дополнения к заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции по акту выездной налоговой проверки № 09-09/29 от 17.04.2012; согласовывать с Заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы её защиты; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде; готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по вышеуказанному спору; участвовать в рассмотрении возражений и материалов проверки в налоговой инспекции, в судебных заседаниях, представляя интересы Заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел; вести дело по оспариванию решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки Заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая права и интересы Заказчика;

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обжаловать судебные акты, принятые не в пользу Заказчика, по заданию Заказчика подготовить апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 (том 13, лист 130) общая стоимость услуг по договору составляет 692 000 руб. и складывается из следующего:

1) правовой анализ решения инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29 и представление интересов в инспекции на стадии рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения решения. Подготовка апелляционной жалобы на решение № 09-09/29 в управление;

2) определение и подбор документов и других материалов для представления в Арбитражный суд Вологодской области, обосновывающих доводы общества;

3) подготовка заявления в арбитражный суд на решение инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) подготовка заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;

5) представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) дело № А13-12159/2012 по заявлению о признании недействительным решения № 09-09/29. Судебные заседания 20.11.2012, 17.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013 (после перерыва), 20.03.2013, 02.04.2013, 05.04.2013 (после перерыва), 16.07.2013, 22.07.2013 и 23.07.2013 (после перерыва) (представитель Иванов И.В.);

6) подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов (ходатайство удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области