Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А13-10377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из ходатайства об уменьшении размера неустойки от 29.10.2013 (том 1, лист 129).

Довод подателя жалобы о том, что товар, поставленный на основании товарной накладной от 22.07.2013 № 92, являлся некачественным и в связи с этим обязанность по его оплате у покупателя отсутствует, также не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Предпринимателем в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 22.07.2013 № 92 (том 1, лист 56). Указанная товарная накладная в графе «Груз принял» содержит подпись лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Кроме этого, указанная товарная накладная содержит оттиск печати ООО «Хлеба Пермогорья».

Доказательств того, что печать, принадлежащая обществу, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной от 22.07.2013 № 92 обществом суду также не заявлялось.

Помимо того, в пункте 4.6 договора стороны договорились, что если покупатель в течение 24 часов с момента поставки не предъявит поставщику претензии о вышеуказанных недостатках товара, то товар считается принятым без претензий.

Доказательств направления покупателем в адрес поставщика в течение 24 часов с момента поставки претензии о качестве товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение ненадлежащего качества товара, переданного по товарной накладной от 22.07.2013 № 92, ссылается на претензию от 02.08.2013 № 94 (том 1, лист 130). При этом указанная претензия направлена с нарушением условий, содержащихся в пункте 4.6 договора, в связи с этим данный документ не является доказательством того, что у общества имелись замечания по качеству товара, поставленного на основании спорной товарной накладной.

Таким образом, исходя из того, что товарная накладная от 22.07.2013               № 92 представителем общества подписана, а доказательств направления им соответствующих претензий, отвечающих требованиям пункта 4.6 договора, в адрес покупателя в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 22.07.2013 № 92, фактически покупателем принят, при этом замечания по его качеству у последнего отсутствуют.

Проанализировав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта  задолженности в размере 1 535 355 руб. 50 коп. по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 1 535 355 руб. 50 коп. по состоянию на 26.08.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (1 % в день при 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ООО «Хлеба Пермогорья» уплатить неустойку, ее размер определены договором поставки товара от 01.06.2012. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 300 000 руб. и отказал во взыскании  оставшейся части заявленной предпринимателем неустойки.  

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Полицинского С.Н. в части взыскания с ответчика 1 535 355 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 300 000 руб. пеней.

Погашение задолженности и уплата пеней в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2014 № 64 и от 14.03.2014 № 79, произведенные после вынесения обжалуемого решения, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства, на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-10377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Пермогорья» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов