Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А13-10377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Полицинского С.Н. и его представителя Полицинской Л.Л. по заявлению, сделанному в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Пермогорья» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-10377/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полицинский Сергей Николаевич (ОГРНИП 304353835200037) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Пермогорья» (ОГРН 1092904000276; далее – общество, ООО «Хлеба Пермогорья») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2012 в сумме 1 535 355 руб. 50 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 1 535 355 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-10377/2013 с ООО «Хлеба Пермогорья» в пользу индивидуального предпринимателя Полицинского С.Н. взыскано 1 835 355 руб. 50 коп., из них 1 535 355 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный товар и 300 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Хлеба Пермогорья» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара. В частности, ссылается  на неполучение товара по товарным накладным от 23.04.2013 № 172, от 29.04.2013 № 185, от 30.04.2013 № 188, от 06.05.2013 № 191, от 08.05.2013 № 198, от 28.06.2013 № 44 на общую сумму 769 599 руб.  В связи с этим полагает, что  у него отсутствуют обязательства по его оплате. Кроме этого, указывает на то, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны неизвестным лицом, в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, не проставлена печать организации покупателя.

Индивидуальный предприниматель Полицинский С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Хлеба Пермогорья» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полицинский С.Н. (далее - поставщик) и ООО «Хлеба Пермогорья» (далее - покупатель) 01.06.2012 заключили договор поставки товара (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался по отдельным заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Наименование товара - сырье для производства хлеба (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора  цена за единицу, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 каждую партию поставленного товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня поставки товара и выписки накладной по данной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика.

Стороны договорились, что если покупатель в течение 24 часов с момента поставки не предъявит поставщику претензии о вышеуказанных недостатках товара, то товар считается принятым без претензий (пункт 4.6).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил обществу бакалейные товары.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 1 706 675 руб. 50 коп.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 01.08.2013, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 10 дней задолженности за поставленный товар в размере 1 706 675 руб. 50 коп. и уплате пеней, начисленных на указанную сумму. Претензия получена обществом 05.08.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 01.06.2012 в размере 1 535 355 руб. 50 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 1 535 355 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО «Хлеба Пермогорья» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что товар по товарным накладным от 23.04.2013 № 172 (том 1, лист 44), от 29.04.2013 № 185 (том 1, лист 45), от 30.04.2013 № 188 (том 1, лист 46), от 06.05.2013 № 191 (том 1, лист 47), от 08.05.2013 № 198 (том 1, лист 48), от 28.06.2013 № 44 (том 1, лист 53) на общую сумму 769 599 руб. оно не получало, в связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по его оплате.

Кроме этого, общество указывает на то, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны неизвестным лицом, в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, не проставлена печать организации покупателя.

Довод о неполучении товара по указанным товарным накладным не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Как указал предприниматель в представленных суду письменных пояснениях, на основании условий договора поставки от 01.06.2012, а также в силу заведенного между сторонами порядка поставка товара осуществлялась следующим образом. Доставка товара покупателю производилась транспортом поставщика. Товарная накладная, на основании которой осуществлялась поставка, оформлялась в двойном экземпляре. Доставку товара осуществлял водитель Зобов А.В., на имя которого выписывалась первоначальная товарная накладная. После осуществления отгрузки товара и приемки его обществом покупатель должен был вернуть поставщику второй экземпляр товарной накладной с подписью и печатью общества, проставленными в подтверждение того, что товар фактически покупателем принят.

В подтверждение существования указанного порядка доставки и отгрузки товара истец представил копию товарной накладной от 22.07.2013 № 92, в которой в графе «Груз принял» содержится подпись Зобова А.В. с расшифровкой. При этом в материалах дела имеется второй экземпляр товарной накладной от 22.07.2013 № 92 (том 1, лист 56), содержащий подпись лица, уполномоченного от имени общества на приемку поставленного товара, а также печать ООО «Хлеба Пермогорья».

Кроме этого, в представленном обществом суду первой инстанции контррасчете основного долга и суммы пеней (том 1, листы 132-134) имеются ссылки на следующие счета-фактуры: от 23.04.2013 № 165 на сумму 156 200 руб., от 29.04.2013 № 178 на сумму 190 880 руб., от 30.04.2013 № 179 на сумму 6700 руб., от 06.05.2013 № 182 на сумму 168 200 руб., от 08.05.2013 № 189 на сумму 101 919 руб., от 21.05.2013 № 210 на сумму 166 200 руб., от 28.06.2013 № 44 на сумму 153 200 руб.; часть из них на момент составления контррасчета оплачена платежными поручениями от 04.06.2013 № 253, от 31.05.2014 № 249, от 28.06.2013 № 303.

Указанные счета фактуры выставлены истцом на основании спорных товарных накладных от 23.04.2013 № 172, от 29.04.2013 № 185, от 30.04.2013 № 188, от 06.05.2013 № 191, от 08.05.2013 № 198, от 28.06.2013 № 44, что свидетельствует о получении отраженного в них товара.

Таким образом, указание обществом в своем контррасчете счетов-фактур, выставленных на основании спорных товарных накладных, а также частичная их оплата позволяет сделать вывод о том, что ответчиком признан тот факт, что товар по спорным товарным накладным им фактически получен.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, в котором прямо указано, что  являвшийся в период хозяйственных операций директором  ООО «Хлеба Пермогорья» Савкин Б.Т. не отрицает факт получения  товара на основании спорных товарных накладных от 23.04.2013                  № 172, от 29.04.2013 № 185, от 30.04.2013 № 188, от 06.05.2013 № 191, от 08.05.2013 № 198, от 28.06.2013 № 44, а также факт его оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на протяжении всего периода существования между сторонами договорных отношений, а также наличие у общества задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов за 9 месяцев 2012 года на сумму 1 257 755 руб. (том 3, лист 41), за 1-й  квартал 2013 года на сумму 1 959 219 руб. 50 коп (том 1, лист 94). Указанные акты сверки содержат подписи и печати обеих сторон, из чего следует, что указанные суммы задолженностей признаны обществом без оговорок.

Кроме того, задолженность за поставленную продукцию в размере 1 367 155 руб. 50 коп. ответчиком признана в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2013, что удостоверено письменным заявлением представителя общества (том 3, лист 43).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что частичное признание исковых требований сделано представителем ООО «Хлеба Пермогорья» под давлением судьи Курпановой Н.Ю., не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, как следует из материалов дела, исковые требования в указанной части, а именно в части задолженности в размере 1 367 155 руб. 50 коп., были признаны обществом задолго до проведения судебного заседания (28.11.2013), что