Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А66-16374/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-16374/2013                        (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее – отдел) от 05.11.2013 № 389 и недействительным представления от 05.11.2013 № 03-287/389.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с целью реализации поручения Президента Российской Федерации от 17.07.2012 № Пр-1792, приказа Роспотребнадзора от 13.11.2012 № 1091 «О проведении внеплановых проверок по производству и обороту мяса свинины», 21.12.2013 уполномоченным должностным лицом отдела на основании распоряжения от 19.12.2012 № 123 проведена внеплановая выездная проверка магазина «Магнит» (ЗАО «Тандер»), расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 67/101, в ходе которой установлено нарушение обществом пунктов 13.2, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2013 № 123.

В отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 № 109, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела вынесено постановление от 05.11.2013 № 389 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также вынесено представление от 05.11.2013 № 03-287/389 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, прийдя к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему нарушения, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования пунктов 13.2, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отделом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения отделом прав общества при привлечении его к административной ответственности.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что в адрес общества о явке для составления протокола и постановления неоднократно направлялись уведомления. Последнее извещение от 18.03.2013 было направлено по почте. Из распечатки почтовых отправлений видно, что извещение дошло до общества 30.03.2013. Последнее определение о месте и времени рассмотрения дела от 15.10.2013 было получено заявителем 26.10.2013. Распоряжение о проведении проверки было получено директором магазина, за день до проведения проверки. Следовательно, юридическое лицо было надлежаще извещено. Административным органом приняты все необходимые меры для уведомления законного представителя общества.

Суд первой инстанции также сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2014 года по делу № А66-16285/2013, в котором указано на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при проведении спорной проверки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу № А66-16285/2013 суд ограничился только указанием на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при проведении спорной проверки без указания конкретных обстоятельств дела, тогда как судебными актами по делу № А66-16286/2013 исследованы обстоятельства, связанные с извещением административным органом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении по результатам спорной проверки в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

         Так, судом при рассмотрении дела № А66-16286/2013 установлено, что   согласно ответу УФПС Тверской области от 04.04.2014 № 64.1.1-8/1166 заказное письмо с почтовым идентификатором 17116059078881 от 21.03.2013 с информацией о времени и месте составления протокола, направленное отделом в адрес общества, утрачено Управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиалом ФГУП «Почта России».

В рассматриваемом деле отдел в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола представил извещение от 18.03.2013, которое направлено по почте, что подтверждается квитанцией от 21.03.2013 с почтовым идентификатором 17116059078881.          

При этом, как следует из возражений отдела на апелляционную жалобу, извещение о времени и месте составления протоколов от 18.03.2013 было общее (протоколы составлены по статьям 6.3 КоАП РФ (рассматриваемое дело), 14.15 КоАП РФ (дело № А66-16286/2013), 14.16 КоАП РФ (дело № А66-16285/2013)) и направлялось по почте одним почтовым отправлением (квитанция от 21.03.2013 с почтовым идентификатором 17116059078881).

          С учётом изложенного следует, что указанная почтовая квитанция и распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» с информацией о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 17116059078881 не являются надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года № 3563/13, цель извещения независимо от его конкретного способа состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 109 составлен 05.04.2013 без участия законного представителя общества, которое не уведомлено о времени и месте составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части