Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-5901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», технологического срока оборота вагонов.

В апелляционной жалобе ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» ссылается на не доказанность факта нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также причинно-следственной связи между таким нарушением и временем нахождения вагонов на путях общего пользования.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы необоснованным.

Согласно актам общей формы, содержащиеся в них возражения ответчика относятся к тому, что непосредственно от подачи вагонов он не отказывался и на бросание поезда согласия не давал.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что отставание вагонов от движения на путях общего пользования вызвано причинами, зависящими только от перевозчика –                  ОАО «РЖД».

Статьей 10 УЖТ РФ предусмотрено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок. В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок. Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

В целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов (статья 11 УЖТ РФ).

Апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих нарушение ОАО «РЖД» приведенных норм права ответчик суду не представил, и не подтвердил, что истец допустил избыточный подход вагонов грузоотправителя на станцию назначения Глубокое-Новое.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела составленные на станции назначения Глубокое-Новое акты общей формы от 04.06.2012 № 16, от 07.06.2012 № 17 и от 20.06.2012 № 29 по фактам задержки не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования. Во всех трех упомянутых актах в качестве причины задержки вагонов указано невыполнение грузополучателем, а именно ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», технологического срока оборота вагонов. Ответчик в актах указал свои возражения о том, что непосредственно от подачи вагонов он не отказывался и на бросание поезда согласия не давал.

В подтверждение вины ответчика в нарушении технологических сроков оборота вагонов, помимо актов общей формы от 04.06.2012 № 16, от 07.06.2012 № 17 и от 20.06.2012 № 29, истец представил также составленные на станции назначения Глубокое-Новое акты общей формы от 25.05.2012 № 9, от 28.05.2012 № 10, от 29.05.2012 № 11, от 03.06.2012 № 12, от 04.06.2012 № 13, от 05.06.2012 № 14, от 07.06.2012 № 15, от 07.06.2012 № 18, от 08.06.2012 № 19, от 09.06.2012 № 20, от 10.06.2012 № 21, от 11.06.2012 № 22, от 12.06.2012 № 23, от 14.06.2012 № 24, от 16.06.2012 № 25, от 17.06.2012 № 26 и от 19.06.2012 № 27. В качестве причины задержки вагонов на путях общего пользования на данной станции назначения в актах указано нарушение грузополучателем (ответчиком) технологических сроков оборота вагонов.

Довод ООО «РВД» в апелляционной жалобе о том, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательства судом первой инстанции, отклоняется, так как нарушений при их составлении судом не выявлено.

Статья 39 УЖТ РФ не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками (ст. 39 УЖТ РФ). В данном случае стороны согласовали условие о взимании указанной платы с ответчика в пользу истца, подписав договоры от 10.10.2008 № 5/16, от 23.01.2009 № 5Р22-0038/09 (с дополнительными соглашениями от 15.01.2012 № 4 и от 12.08.2013 № 5).

При этом следует учесть, что согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12», плата «за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами», поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Расчет платы за пользование вагонами произведен перевозчиком в соответствии с Тарифным руководством №2 и п. «а» параграфа 9 договора                    от 10.10.2008 № 5/16.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

В материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с Правилами акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов, с указанием их номеров и ссылкой на соответствующие памятки приемосдатчика.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» в нарушение положений статей 10 и 11 УЖТ РФ и пункта 22.1 Правил № 28 само допустило избыточный подход вагонов для Общества на станцию назначения Глубокое-Новое. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика о вине ОАО «РЖД» в нарушении порядка доставки ответчику не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Наличие объективных причин неспособности ответчика своевременно принять и обработать прибывшие в его адрес вагоны, в том числе большое количество поступающих вагонов, размеры фронтов погрузки и т. п., не могут в данном случае учитываться, поскольку плата за пользование вагонами не является санкцией, начисляется за реальное время ожидания подачи вагонов и не зависит от наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) грузополучателя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-5901/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» и общества с ограниченной ответственностью «РВД» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина