Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А13-3509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слива воды в течение 3 минут.

ОАО «Подшипник» в апелляционной жалобе ссылается на невозможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с необходимостью проведения капитального ремонта по замене общего имущества (трубопроводов) многоквартирного дома и отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11 Правил № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер по восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Следовательно, исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определен уровень содержания многоквартирных жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, непринятие собственниками помещений решения о проведении необходимых работ не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении работ по восстановлению параметров водоснабжения.  Выполнение неотложных и непредвиденных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) должно быть дополнительно компенсировано собственниками помещений в доме. При этом компенсационный характер оплаты предполагает возмещение расходов после выполнения работ.

Довод общества о том, что качество и температура горячей воды будут соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-0 только после реконструкции системы горячего водоснабжения в установленном порядке (увеличения площади теплообмена), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ни Правилами № 354, ни СанПиН 2.1.4.2496-0 не предусмотрено соблюдение гигиенического норматива температуры горячей воды в зависимости от характеристик систем горячего водоснабжения, а поэтому управляющая компания должна обеспечить соблюдение данного норматива, в том числе путем реконструкции инженерных систем.

Кроме того, с момента введения в действие СанПиН 2.1.4.2496-09 и до момента проведения инспекцией проверки прошло достаточное количество времени для проведения необходимых реконструкций системы горячего водоснабжения (увеличения площади теплообмена).

С учетом вышеизложенного отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта по модернизации оборудования не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку наличие указанного решения не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, установленных нормативными правовыми актами и являющихся обязательными для всех, не может быть поставлено в зависимость от решения собственников помещений конкретного дома. 

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что работниками общества произведена контрольная вырезка трубопроводов по рассматриваемому адресу и выявлено, что трубопровод более чем наполовину забит смоляными отложениями (шламом) и что причиной занижения температуры горячей воды является техническое состояние трубопроводов. 

Ссылка общества на то, что одной из причин выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией МУП «Вологдагортеплосеть», также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения договорных отношений ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса жильцам многоквартирного дама до границы балансовой принадлежности. Каких-либо обращений ОАО «Подшипник» в адрес МУП «Вологдагортеплосеть» по вопросу ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств по отпуску тепловой энергии в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о претензионной работе общества, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования Правил № 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, в том числе доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований Правил № 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности не допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое заявителю в вину правонарушение не является малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку постановления от 10.10.2013 № 232 и от 19.11.2013 № 265 обжалованы обществом в судебном порядке и решения суда по ним в законную силу не вступили, отклоняется апелляционной коллегией, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу № А13-14902/2013 постановление инспекции от 19.11.2013 № 265 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества об отмене данного постановления отказано, доказательств обжалования постановления от 10.10.2013 № 232 в материалы дела не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что примененный штраф не отвечает целям административной ответственности, также отклоняется апелляционной инстанцией, так как при назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера назначенного наказания, обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова