Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-12352/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно «По засыпным утеплителям (керамзитовому гравию, перлитовому песку и т.д.) устраивают цементно-песчаные стяжки толщиной 50 мм с обязательным армированием дорожной сеткой». Данное руководство предназначено для использования при проектировании, устройстве и ремонте кровель из битумно-полимерных материалов, выпускаемых Кровельной Компанией ТехноНИКОЛЬ, какие и были применены на объекте. Стоимость работ и материалов по армированию не предусмотрена сметой, но требуется положениями указанного выше Руководства.

Фактически, как указал эксперт,  при общем неудовлетворительном состоянии водоизоляционного ковра кровли на момент выполнения ремонтных работ, подрядчику следовало защитить результаты своей работы (стяжки и ее основания), от намокания и, соответственно, ухудшения их свойств. Это можно было сделать, приклеив нижний слой гидроизоляции к самому основанию за границами стяжки, для исключения попадания воды из-под старого покрытия под новое. Это не предотвратило бы протечек в других местах, но защитило бы стяжку и утеплитель на некоторое время.

По мнению апелляционной инстанции судом первой инстанции неправомерно отклонен  довод Общества  о том, что при выполнении работ, предусмотренных договором изначально не предполагалось устранение протечек кровли,  подрядчик обязан был в силу статьи 743 ГК РФ выполнить работы в соответствии с согласованной сметой, в связи с чем освобождается от ответственности за недостатки работ.

 Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из договора и локального сметного расчета с очевидностью не следует, что целью  замены ливнестоков (воронок и трубопроводов) являлось устранение протечек кровли.  Доказательств того, что такая задача ставилась перед Обществом, в материалах дела не имеется.

Поэтому у Общества, как исполнителя по договору строительного подряда не было обязанности уведомлять заказчика о том, что после выполнения работ по смене ливнестоков протечки кровли не будут иметь места.

Поскольку эксперт осматривал кровлю жилого дома уже после того как там выполнял работы предприниматель Гаврилов С.Г. и из акта осмотра невозможно установить каким образом эксперт определил, что недостатки обнаружены именно в работах выполненных ответчиком, то апелляционный суд не может признать экспертное заключение достоверным и достаточным доказательством того, что в выполненных Обществом работах по замене ливнестоков имелись недостатки, которые привели к протечкам кровли. Доказательств, что кровля экспертом вскрывалась и измерялась толщина стяжки, в деле не имеется.

Апелляционный суд считает, что утверждение истца о прекращении протечек кровли после выполнения работ предпринимателем  Гавриловым С.Г., не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

В результате исследования экспертом было установлено, что причиной протечек кровли крыши над квартирами в 3-м и 4-м подъездах жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 24, корп. 1 являлось общее неудовлетворительное состояние рулонного водоизоляционного ковра кровли. Протекание происходило как в районе выпусков водосточных воронок в тамбурах перед квартирами, так и по покрытию в районе лестничной клетки и тамбуров. На момент проведения осмотра экспертом выполнен капитальный ремонт кровли, протечки отсутствуют.

При таком положении дел, если предприниматель Гаврилов С.Г. устранил протечки в августе 2013 года, то неясно какие недостатки и в чьих работах обнаружил эксперт по состоянию на дату осмотра – 30.12.2013.

Экспертом ни в акте осмотра от 30.12.2013, ни в самом заключении не указано над какими конкретными подъездами предприниматель Гаврилов С.Г. устранил недостатки в выполненных Обществом работах, а в каких местах недостатки не устранены и обнаружены по состоянию на 30.12.2013.

Указание в экспертном заключении на то, что «согласно замечанию Гаврилова С.Г.водосточные воронки заменены не были, а только произведены работы по их демонтажу и монтажу», апелляционный суд не может принять в качестве бесспорного доказательства данных обстоятельств. Эксперт обладая специальными познаниями в области строительства и лично осматривая объект не вправе полагаться на замечания Гаврилова С.Г., который является заинтересованным лицом, а должен сам установить факт того новые или старые водосточные воронки установлены на крыше дома.

Как пояснил Кооператив в отзыве на жалобу, первоначальный размер исковых требований основывался на договоре с предпринимателем Гавриловым С.Г., но с учетом мнения эксперта сумма исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков составила 42 866 руб. 78 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом к определению размера убытков ввиду того, что если работы по устранению недостатков уже выполнены, то нужно исходить из их стоимости оплаченной истцом предпринимателю Гаврилову С.Г. Перед экспертом такой вопрос не ставился, а суд не обладает специальными познаниями чтобы определить размер убытков на основании локального ресурсного сметного расчета предпринимателя Гаврилова С.Г., оплата по которому произведена частично.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, требования истца не обоснованы по размеру, в связи с чем, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта               2014 года по делу № А05-12352/2013 отменить.

В удовлетворении иска потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» отказать.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина