Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-12352/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу № А05-12352/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив                «Ломоносовский-3» (ОГРН 1022900516616; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» (ОГРН 1042900011373; далее - Общество) о взыскании 209 002 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 10.09.2012 № 1/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Геннадьевич.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 866 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Кооператива взыскано 42 866 руб. 78 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

-обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнил надлежащим образом и в срок, после чего 01.10.2013 направил в адрес истца справки по форме № КС-3, счета на оплату и акт приемки выполненных работ от 01.10.2012;

- дефектных ведомостей по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика не направлял, экспертизы качества проведенных работ истцом не проводилось, осмотры по выявлению недостатков происходили без участия представителей Общества. На письмо ответчика от 26.11.2012 с просьбой принять и оплатить работы, замечания по которым отсутствуют, истец не ответил;

- факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-270/2013, а также направленным в адрес ответчика актом выполненных работ от 01.10.2012;

- выполнение пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 в части обеспечения полного отвода воды с кровли в данном случае невозможно, так как данное требование распространяется на работы, выполняемые при капитальном ремонте кровли, со снятием старого рулонного покрытия и подготовкой всего основания под новый кровельный ковер;

- экспертом ни в акте осмотра от 30.12.2013, ни в самом заключении не указано в каких конкретных местах или над какими подъездами выявлены факты отставания нового рулонного покрытия от старого по кромке в местах  приклеивания, так как    при приемке работ заказчиком данных дефектов выявлено не было;

- требования пункта 3.3.4 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» должны выполняться только при устройстве и капитальном ремонте кровли по засыпным утеплителям, а так как кровля дома, на которой выполнялись работы подрядчиком выполнена по железобетонным плитам без засыпного утепления, следовательно, в данном случае указанные требования не применимы. Также СНиП, которым подрядчик руководствовался при проведении работ, не предусмотрена  установка арматурной сетки;

- при осмотре 30.12.2013  замеры толщины стяжки экспертом не проводились, так как не проводилось ее вскрытие. Осмотр стяжки проводился  визуально;

- сметный расчет на работы  по замене  водосточных воронок и трубопроводов был составлен с учетом пожеланий и требований заказчика, согласно которым  новое покрытие (заплата) должно быть размером 12 кв.м в  расчете на одну воронку, а установка арматурной сетки не требовалась.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда № 1/09, согласно которому подрядчик принял  обязательство выполнить работы по замене водосточных воронок и трубопроводов на жилом доме по адресу: г. Архангельск,                           ул. Смольный буян, дом 24, корп. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 272 882 руб. 77 коп.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2012 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 01.10.2012 № 1.

Согласно отметке в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 № 1 по форме № КС-2 заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, ссылаясь на их некачественное выполнение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 по делу № А05-270/2013 в пользу Общества взыскано с Кооператива 202 882 руб. 77 коп. задолженности за работы выполненные по договору подряда от 10.09.2012 №1/09.

Заказчик, ссылаясь на наличие протечек кровли, обратился к подрядчику с претензией от 15.11.2012 об устранении  недостатков в выполненных работах в срок до 01.05.2013. Совместно с претензией подрядчику представлены акты, составленные совместно с жителями дома от 30.09.2012, от 11.10.2012 и от 03.11.2012 фиксирующие протечки кровли.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик отказался устранить  недостатки в выполненных работах, обнаруженные в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции признал требования законными,  обоснованными  и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 приведенной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска Кооператив ссылается на то, что 16.07.2013 заключил договор подряда № 13 с индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Г., которому поручил выполнить работы по смене ливнестока (устранение недостатков). Согласно локально-сметному расчету к указанному договору              предприниматель Гаврилов С.Г. должен был произвести разборку покрытий кровель, устроить цементную стяжку, выполнить комплекс работ по наплавляемым рулонным покрытиям, вывезти мусор. Стоимость работ составила 209 002 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт по форме № КС-2 от 09.08.2013 подписанный с предпринимателем Гавриловым С.Г. по договору подряда № 13 на сумму 104 501 руб. Работы выполнены предпринимателем Гавриловым С.Г. частично, при этом из акта формы № КС-2 не следует, что работы по замене ливнестоков им выполнялись. Локальным ресурсным сметным расчетом не были предусмотрены данные виды работ.

В отзыве на жалобу Кооператив сообщил суду, что предпринимателем Гавриловым С.Г. работы по замене ливнестоков выполнены только над тремя подъездами и были приостановлены, так как указанные работы отнесены к работам капитального характера, а порядок финансирования данного вида работ в многоквартирных домах был изменен. Так как  в Кооперативе не проведены процедуры по формированию специального счета, то не производится сбор средств на капитальный ремонт.

Из показаний свидетеля Новик В.В. в суде первой инстанции, которая в период исполнения сторонами  договора  подряда  являлась  председателем  Кооператива, следует, что подрядчик не отказывался от устранения недостатков в выполненных работах, установление срока устранения недостатков до мая 2013 года объясняется невозможностью выполнять работы по ремонту кровли в зимний период.

Суд первой инстанции для установления наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и их причины назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

В экспертном заключении от 10.01.2014 № 6/14-СД  указано, что осмотр кровли дома проводился 30.12.2013, то есть после выполнения предпринимателем Гавриловым С.Г. работ.

Экспертом при осмотре установлено, что выполнен капитальный ремонт рулонного покрытия кровли в районе подъездов № 1, 3, 4 со сменой старого кровельного покрытия на новое.

Над подъездами № 2, 5, 6 выполнены непосредственно работы по замене водосточных воронок, восстановлению цементно-песчаной стяжки вокруг воронок в объеме 1 кв.м на каждую воронку и устройство нового покрытия (заплаты), с его наклейкой на существующее старое рулонное покрытие в объеме 12 кв.м на каждую. В трех местах выявлено отставание нового покрытия от старого по кромке в местах приклеивания.

При вскрытии кровельного ковра у водосточной воронки над 5-м  подъездом (10 воронка) выявлено:

- новое покрытие за пределами цементно – песчаной стяжки вокруг воронок наклеено на старое покрытие;

- стяжка находится в удовлетворительном состоянии, наблюдается трещина, идущая параллельно стыку с покрытием;

- стяжка вокруг воронки основание и все слои рубероида в основном (старом) покрытии на которое приклеена заплата находятся во влажном состоянии.

Старое рулонное покрытие имеет многочисленные трещины и разрывы, над шестым подъездом, за пределами нового покрытия (заплаты), имеется обширный водяной пузырь.

При осмотре выпусков ливнестоков на 9 этаже в тамбурах у квартир                   № 116, 117, 152, 154 выявлены потеки и разводы желтого цвета на потолке.

На основании данных осмотра эксперт сделал вывод, что Обществом при выполнении работ допущены следующие недостатки:

- не выполнены требования пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части обеспечения полного отвода воды с кровли и прочности сцепления материала с основанием. Дефект производственный, так как следов какого-либо механического воздействия на материал в местах отслоения не выявлено.

- цементно-песчаные стяжки вокруг воронок не имеют армирования, в отдельных местах, в основном у самих воронок и по стыкам с основным покрытием, толщина стяжки уменьшается, что способствует ее растрескиванию. Тем самым не выполняется требование пункта 3.3.4 «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ»,