Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А13-14350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от истца директора Щепелевой Т.Н., от ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северной промышленной компании «Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу № А13-14350/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Захарово» (ОГРН 1053500651665, далее - ООО «Захарово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» (ОГРН 1073525002407, далее – ООО СПК «Вологда») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188 665 руб., неустойки в размере 20 933 руб.95 коп. по состоянию на 10.02.2014.

В свою очередь ООО СПК «Вологда» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Захарово» о взыскании неустойки в размере 81 964 руб.71 коп. по состоянию на 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу № А13-14350/2013 с ООО СПК «Вологда» в пользу ООО «Захарово» взыскана задолженность в размере 188 665 руб., неустойка в размере 20 933 руб. 95 коп., 7591 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 81 964 руб. 71 коп. ООО СПК «Вологда» отказано.

ООО СПК «Вологда» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оплата товара должна производиться после осуществления поставки товара в полном объеме, а именно 400 тонн. Поскольку поставщиком поставка в полном объеме не осуществлена, то и у покупателя соответственно обязанность по оплате товара не наступила.

ООО «Захарово»  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Захарово» (далее – поставщик) и ООО СПК «Вологда» (далее – покупатель) 07.11.2011 заключили договор поставки № 86 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора цена за товар и сумма общей стоимости товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 3.1 договора  сторонами 07.11.2011 принято дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.11.2011 № 86 (далее – соглашение), которым определен предмет и график поставки, цена за 1 тонну товара и порядок оплаты.

Согласно пункту 1 соглашения предметом поставки является пшеница 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 в объеме 400 тонн.

График поставки: 1000 тонн - ноябрь 2011 года, 200 тонн - декабрь 2011 года, 100 тонн - январь 2012 года (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения оплата за товар производится по факту поставки в течение 10-14 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, цена за одну тонну составляет 6500 руб., а общая сумма поставки равна 2 600 000 руб.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки либо оплаты товара виде 0,01% от стоимости не поставленного/поставленного, но не оплаченного товара соответственно за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушившей стороной принятого на себя обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Захарово» на основании товарных накладных от 14.11.2011 № 74, от 21.11.2011 № 77, от 28.11.2011 № 78, от 05.12.2011 № 79, от 14.12.2011 № 84, от 19.12.2011 № 86, от 31.12.2011 № 92 поставило ООО СПК «Вологда» товар на общую сумму 1 594 255 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО СПК «Вологда» образовалась задолженность, размер которой, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил 188 665 руб.

ООО «Захарово» в адрес ООО СПК «Вологда» направлена претензия от 13.06.2012 № 20, содержащая требования о добровольной оплате образовавшейся суммы задолженности, а также пеней, начисленных на данную задолженность, в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Согласно копии уведомления о вручении почтовых отправлений, указанный документ получен ООО СПК «Вологда» 18.06.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Захарово» в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, печать ООО СПК «Вологда» и подпись директора данного общества Кулагина А.И.

Таким образом, наличие печати и подписи покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по качеству товара и цене у покупателя отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, факт надлежащего исполнения ООО «Захарово» своих обязательств по поставке товара на указанную сумму задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО СПК «Вологда» задолженности в размере 188 665 руб. по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.11.2011 № 86.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО СПК «Вологда» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

В части взыскания неустойки в сумме 20 933 руб. 95 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного, но не оплаченного товара соответственно за каждый день просрочки до момента фактической оплаты при условии выставления претензии.

Поскольку факт нарушения ООО СПК «Вологда» обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования ООО «Захарово» о взыскании с ООО СПК «Вологда» пеней являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ООО «Захарово» расчета неустойки соглашается, сумма пеней, заявленных ко взысканию по состоянию на 10.02.2014 составляет 20 933 руб.95 коп.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ООО СПК «Вологда» своих обязательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ. Кроме того, контррасчет ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Захарово» о взыскании пеней в сумме 20 933 руб.95 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В отношении заявленных встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара соответственно за каждый день просрочки при условии выставления претензии.

ООО СПК «Вологда» по встречному иску начислена неустойка в размере 81 964 руб. 71 коп. по состоянию на 14.04.2014 за несвоевременную поставку товара.

В обоснование искового требования ООО СПК «Вологда» указывает на нарушение ООО «Захарово» сроков поставки товара, а именно: в декабре 2011 года товар недопоставлен в количестве 54,730 тонн, в январе 2012 года - в количестве 100 тонн, что является нарушением графика поставки, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Захарово» и следует из расчета неустойки (том 1, лист 100), последняя поставка товара произведена 31.12.2011 на основании товарной накладной № 92. Сумма задолженности, на указанный момент времени, составила 393 665 руб.

В последующем, в связи с неисполнением покупателем в течение длительного периода времени обязательств по оплате товара, а также нежеланием ООО СПК «Вологда» вступить в переговоры, ООО «Захарово» исходя из сложившейся ситуации и, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, приостановило исполнение обязательств по поставке товара.

В апелляционной жалобе ООО СПК «Вологда» указывает на то, что в силу дополнительного соглашения  от 07.11.2011 № 1 обязанность по  оплате товара возникает только после поставки товара в полном объеме, а именно               400 тонн. Поскольку поставщиком поставка в полном объеме не осуществлена, то и у покупателя обязанность по оплате товара не наступила.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.11.2011 № 1 оплата за товар производится по факту поставки в течение 10-14 банковских дней.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна