Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А66-12624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

семьи Людмила», расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, товаров промышленного производства (спортивных костюмов) в количестве 2 штук на общую сумму 1800 руб., содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака «SOCHI 2014», выявленному 13.07.2013 сотрудниками отдела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности совершения правонарушения предпринимателем Романовой Е.Л.

При этом в постановлении апелляционной инстанции от 30 июня                 2014 года по этому делу указано, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2013, а также протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2013 составлены в отношении предпринимателя Целовальникова С.В., как лица, осуществлявшего торговую деятельность в данном магазине, со слов продавца этого магазина; согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2012 предприниматель Романова Е.Л. сдала в аренду помещение рассматриваемого магазина Целовальникову С.В.; в материалах названного дела имеется письменное пояснение Целовальникова С.В. о том, что он не ведет предпринимательской деятельности и с Романовой Е.Л. какие-либо договоры не заключал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в этом деле документы, пришел к следующим выводам: то обстоятельство, что                 Целовальников С.В. не является индивидуальным предпринимателем с 08.07.2010, само по себе не опровергает факт осуществления им торговли в магазине; то обстоятельство, что письменное пояснение исходит именно от Целовальникова С.В. с достоверностью не установлено, так как оно было дано не в присутствии сотрудника полиции, личность лица, его подписавшего, не устанавливалась ни сотрудником отдела, ни нотариально; договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2012 как-либо не оспорен, недействительным не признан; решением Арбитражного суда Тверской от 11 ноября 2013 года по делу № А66-12624/2013 Целовальников С.В. ранее уже привлекался к ответственности по аналогичному делу, по факту осуществления торговой деятельности в том же магазине, указанное решение суда 11.11.2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора может иметь только судебный акт, принятый между этими же сторонами в рамках другого спора.

В данном случае судебные акты по делу № А66-16153/2013 приняты в отношении иного лица – предпринимателя Романовой Екатерины Леопольдовны (ОГРНИП 304691521900059). При этом в судебных актах по делу № А66-16153/2013 отсутствуют какие-либо сведения о том, что Целовальников С.В. процессуально был привлечен к участию в этом деле.  

Кроме того, выводы суда, сделанные на основании исследования доказательств, имеющихся в деле № А66-16153/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не являются теми обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Помимо изложенного сведения о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-12624/2013, которым, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года по делу № А66-16153/2013, Целовальников С.В. ранее уже привлекался к ответственности по факту осуществления торговой деятельности в том же магазине, вступило в законную силу 11.11.2013, не соответствует действительности, поскольку законность и обоснованность этого решения суда от 11 ноября 2013 года, на которое подана апелляционная жалоба, принятая к производству, проверяется апелляционной коллегией в рамках настоящего дела.

Следовательно, судебные акты по делу № А66-16153/2013 не носят преюдициального характера для настоящего спора, данными актами с достоверностью не установлено, что именно Целовальников С.В. вел фактическую деятельность в рассматриваемой торговой точке. 

В связи с этим довод отдела о необходимости принятия во внимание постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А66-16153/2013 признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения Целовальниковым С.В., а также принадлежности ему товаров (женских толстовок в количестве 8 штук), изъятых отделом по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013.

Кроме того, в силу того, что ответчик с 08.07.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указания в обжалуемом решении на привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, а также о конфискации у него как у предпринимателя контрафактной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 26.04.2013 № 3976.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено отсутствие убедительных доказательств факта совершения Целовальниковым С.В. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 22.08.2013, и, как следствие, вины в его совершении, в удовлетворении заявленных требований отдела следует отказать.

Вместе с тем, как указано в пункте 15.1 постановления № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 № 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10                  КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Статьей 1487 того же Кодекса предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, маркированного товарным знаком «CHANEL», для чего необходимо установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Как указано ранее в настоящем постановлении, контрафактность изъятого товара подтверждена заключением экспертизы от 07.06.2013, из которого следует, что ущерб, причиненный правообладателю, составляет 169 600 руб.

В соответствии с доверенностью от 11.04.2012, выданной гражданину Тресневу С.А. на представление интересов компании «ШАНЕЛЬ Сарл», указанному лицу предоставлены в том числе полномочия по определению того, является ли этот товар контрафактным или оригинальным, полномочия по проведению исследования и даче письменных заключений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленных Тресневу С.А. полномочий следует признать, что имеющееся в материалах дела заключение уполномоченного представителя правообладателя в данном конкретном случае является допустимым доказательством, подтверждающим контрафактность изъятых женских толстовок в количестве 8 штук.  

 Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления № 10, изъятый в магазине «Людмила», расположенном по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, товар, зафиксированный в протоколе изъятия вещей и документов от 26.04.2013               № 3976, должен быть уничтожен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-12624/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о привлечении Целовальникова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL» (8 женских толстовок), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013 № 3976, подлежат уничтожению.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова