Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А66-12624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целовальникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-12624/2013 (судья                           Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Целовальникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304503114800040) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года требования отдела удовлетворены, суд привлек индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также названным судебным актом решено конфисковать у индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. контрафактную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 26.04.2013 № 003976.

Целовальников С.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на доследование. В обоснование жалобы сослался на то, что с 08.07.2010 Целовальников С.В. не является индивидуальным предпринимателем, никаких договоров не заключал и доверенностей не выдавал.

При этом определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года Целовальникову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве указал, что по существу апелляционной жалобы возражений не имеет, однако при рассмотрении дела просил учесть постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А66-16153/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 в 11 час 30 мин сотрудниками отдела произведен осмотр помещения магазина «Людмила», расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, по результатам которого в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от 26.04.2013 (листы дела 8 – 9). В данном протоколе зафиксировано, что помещение магазина принадлежит предпринимателю Целовальникову С.В., осмотром установлено, что в помещении магазина осуществляется продажа товаров промышленного производства (одежды мужской, женской, обуви), в продаже имеются толстовки женские с воспроизведением товарного знака «CHANEL» с признаками несоответствия оригинальной продукции «CHANEL».

В связи с этим сотрудниками отдела в присутствии понятых изъято 8 женских толстовок, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2013 № 3976 (лист дела 10).

Определением от 26.04.2013 в отношении предпринимателя Целовальникова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (лист дела 12). Определением от 26.05.2013 срок административного расследования продлен на один месяц.

На основании заключения эксперта Треснева С.А. от 07.06.2013, полученного по определению от 26.04.2013 о назначении экспертизы, отдел пришел к выводу о том, что изъятый товар является контрафактным.

По факту выявленного нарушения инспектором отдела в отсутствие Целовальникова С.В. составлен протокол от 22.08.2013 № 131185/1025 об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.10 КоАП РФ (лист дела 6).

Считая факт совершения предпринимателем Целовальниковым С.В. административного правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, однако применил в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ редакцию статьи 14.10 КоАП РФ, действовавшую на момент совершения правонарушения (26.04.2013), и привлек индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., указав в резолютивной части решения на конфискацию у предпринимателя контрафактной продукции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также о конфискации контрафактной продукции у предпринимателя Целовальникова С.В. в силу следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Из пункта 3 статьи 1484 Кодекса следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела усматривается, что правообладателем товарного знака CHANEL является компания «ШАНЕЛЬ Сарл» (CHANEL Sarl).

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации (листы дела 27 и 28). Данный товарный знак охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

В рассматриваемом случае изъятая в указанном выше магазине продукция в соответствии с заключением эксперта Треснева С.А. от 07.06.2013 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL» и является контрафактной.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 составлен в отношении индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2013, полученной отделом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с сопроводительным письмом от 04.06.2013 и имеющейся в материалах дела, а также согласно свидетельству серии 50 № 012087769, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, с 08.07.2010 Целовальников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в период проверки предложенная к продаже продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013 № 3976, принадлежала именно Целовальникову С.В., в материалах дела не имеется. При осмотре помещения, а также при изъятии товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL», Целовальников С.В. не присутствовал. Объяснения Целовальникова С.В. отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены.

В связи с этим сама по себе фиксация сотрудником отдела в протоколах осмотра помещения, изъятия вещей и документов, об административном правонарушении того, что магазин «Людмила», расположенный по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, принадлежит Целовальникову С.В., при том что податель жалобы отрицает какую-либо деятельность в указанном помещении, не свидетельствует о фактическом ведении ответчиком в этом магазине в проверенный период торговли товарами, в том числе изъятыми.

Документального подтверждения того, что ИНН 694300040580, указанный на вывеске магазина «Людмила», а также установленная в магазине контрольно-кассовая техника, реквизиты которых зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 26.04.2013, принадлежат ответчику, а не иному лицу, отделом также не представлено.

Кроме того, в любом случае наличие на магазине вывески с указанием ИНН предпринимателя недостаточно для доказательства факта осуществления торговой деятельности именно этим предпринимателем.

Ссылка отдела на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу № А66-16153/2013 не принимается апелляционной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Как следует из названного постановления апелляционной инстанции, в рамках дела № А66-16153/2013 рассмотрено заявление отдела о привлечении по факту реализации в помещении магазина «Товары для всей