Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-11594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понижающего коэффициента, в размере 1 258 035 руб. 59 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку представленными в материалы дела документами и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной Анны Александровны, подтверждается, что выполненные                                                   ООО «Архангельскпромстрой» работы по устройству ограждающих конструкций (стен и кровли) и по устройству основания под айс-маты имеют существенные отступления от проектной документации и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем функционально не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным отказ Учреждения от приемки указанных работ и их оплаты. Составленные в одностороннем порядке акты о приемке работ от 14.11.2012          № 03/11, от 11.10.2012 № 03/10, от 20.10.2012 № 07/10 и от 18.12.2012 № 02/12 в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оплате подлежат работы, включая проектные и изыскательские работы, а также работы по прокладке кабельных линий от 18.12.2012 № 01/12  на общую сумму 17 248 334 руб. 76 коп. (17 098 892,38 руб. + 149 442,38 руб.). Факт надлежащего исполнения обязательств по прокладке кабельных линий установлен заключением эксперта.

Учреждение в порядке предварительной оплаты работ по договору подряда перечислило ООО «Архангельскпромстрой» 18 980 245 руб. 62 коп., следовательно сумма в размере 1 731 910 руб. 86 коп. неосвоенного аванса подлежит возврату заказчику.

Учреждение представило расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Архангельскпромстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о соразмерном уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с введением в эксплуатацию спорного объекта строительства, апелляционный суд считает необоснованными.

По сведениям Учреждения в настоящее время данный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, в связи с этим его эксплуатация невозможна до проведения работ по устранению выявленных дефектов в произведенных ООО «Архангельскпромстрой» работах.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Архангельскпромстрой» о назначении повторной экспертизы по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Апеллянт документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2014 года по делу № А05-11594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина