Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А44-4207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Экспертом сделан вывод о соблюдении Обществом технологии выполненных работ на всех участках дорог техническому заданию на выполнение работ по ремонту, муниципальному контракту и смете к нему. Истцом доказательств обратного не представлено.

Выводы эксперта о причинах возникновения повреждений отражают результаты проведенного обследования, в частности, в заключении экспертизы описано состояние обочин и дорожного полотна на момент обследования, наличие на них луж, снега, наледи, не убранность обочины, приводящих к замачиванию грунтов основания, обнаружена колейность, выявлено наличие поперечных трещин, в том числе под слоем верхнего асфальтобетонного покрытия, зафиксирован факт движения большегрузного транспорта, установлено наличие продольных царапин механического происхождения, а также указано на связь вышеперечисленных обстоятельств и причины возникновения повреждений.

В качестве дополнительной причины образования повреждений эксперты указали на некачественное основание дороги.

Истец документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы и не обосновал необходимость назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопросы, представленные для назначения экспертизы в суд апелляционной инстанции, отличны от вопросов, заявленных в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года по делу № А44-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина