Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А13-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве ООО «ХИП» или объявлении перерыва, в котором Фёдоров А.В. указывает на то, что «отчёт о проведении наблюдения и анализ направлены в суд почтовым отправлением». Однако указанные документы в Арбитражный суд Вологодской области не поступали.

От Фёдорова А.В. в Арбитражный суд Вологодской области 26.11.2013 поступило ходатайство от 25.11.2013 № 83 (лист дела 60) об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО «ХИП», в котором Фёдоров А.В. указывает на то, что им был составлен финансовый анализ, в который в настоящее время вносятся изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-653/2013 (лист дела 42) суд рассмотрение заявления ООО «ХИП» о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2014 по делу № А13-653/2013 (лист дела 44) суд рассмотрение заявления ООО «ХИП» о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 27.02.2014.

Указанными определениями суд вновь обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом определением суда от 22.01.2014 суд предупредил временного управляющего, что неисполнение определения суда влечёт наложение судебного штрафа (лист дела 46).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу № А13-653/2013 (лист дела 47) требование ЗАО «Агрофирма Чернеевское» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХИП».

К судебному заседанию, назначенному на 27.02.2014, временным управляющим Фёдоровым А.В. 25.02.2014 (лист дела 62) были представлены отчёт временного управляющего от 24.02.2014 (лист дела 64), реестр требований кредиторов, уведомление от 24.02.2014 о созыве первого собрания кредиторов (лист дела 69), письменные пояснения от 25.02.2014 (лист дела 63) во исполнение определения арбитражного суда от 22.01.2014.

В судебном заседании 27.02.2014 по заявлению ООО «ХИП» о признании его несостоятельным (банкротом) был объявлен перерыв до 06.03.2014 (лист дела 55).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 по делу № А13-653/2013 (лист дела 56) суд рассмотрение заявления ООО «ХИП» о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 29.04.2014.

Этим определением суд вновь обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а также предупредил временного управляющего, что неисполнение определения суда влечёт наложение судебного штрафа.

Временным управляющим ООО «ХИП» Фёдоровым А.В. проведено первое собрание кредиторов 14.03.2014. Документы, определённые пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлены Фёдоровым А.В. в Арбитражный суд Вологодской области 19.03.2014.

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. указывает на невозможность составления отчёта временного управляющего до момента рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов всех требований, заявленных в установленные сроки (в данном случае требований ЗАО «Агрофирма «Чернеевское»), а также в связи с не проведением первого собрания кредиторов, так как эти сведения должны быть указаны в отчёте.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Из положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, следует, что под ведением реестра требований кредиторов понимается последовательное внесение арбитражным управляющим в этот реестр сведений о требованиях кредиторов, установленных определениями арбитражного суда или решениями (представлениями) арбитражного управляющего по состоянию на дату внесения в реестр требований кредиторов.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Так пунктом 4 указанных  правил установлено, что записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчёт временного управляющего должен содержать сведения:

а)      о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б)      о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в)      иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно пункту 7 этих правил к отчёту временного управляющего прилагаются копии:

а)      документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б)      документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в)      заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г)      реестра требований кредиторов на дату составления отчёта;

д)      документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е)      протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж)     иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Таким образом, отчёт временного управляющего может быть составлен с реестром требований кредиторов на дату составления этого отчёта (подпункт «г» пункта 7 названных выше правил), а также в случае, если первое собрание кредиторов не состоялось (подпункт «е» пункта 7 данных правил).

На основании изложенного Фёдоров А.В. имел возможность и обязан был в срок до 26.09.2013 представить в суд отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника.

Отложение проведения первого собрания кредиторов не препятствует подготовке этих документов. Указанная обязанность не была исполнена временным управляющим Фёдоровым А.В. в сроки, установленные судом, а также после неоднократных предупреждений суда о возможности наложения судебного штрафа за непредставление необходимых для разрешения дела документов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что временным управляющим ООО «ХИП» Фёдоровым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд правомерно учёл, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Таким образом, временным управляющим Фёдоровым А.В. не были исполнены предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности. Данный факт подтверждается приведёнными выше материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Фёдорову А.В. в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование доводов о малозначительности правонарушения Фёдоров А.В. просит учесть, что нарушения связаны с выполнением обязанности с просрочкой и в дальнейшем эти нарушения были устранены, а также ссылается на отсутствие негативных последствий правонарушения.

Однако арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому он мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий знал о необходимости своевременного и полного исполнения возложенных на него обязанностей, однако не выполнил требования Закона о банкротстве.

Фёдоровым А.В. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых Фёдоровым А.В.. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом верно определено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. ссылается на то, что правонарушение по сроку совершения относится до 01.07.2014, поэтому применению подлежала ранее действовавшая санкция.

Эти доводы являются необоснованными.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. изложена в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 24 этого Закона), которая состоялась 01.07.2013.

В рассматриваемом случае по первому эпизоду сведения о введении наблюдения в отношении ООО «ХИП» Фёдоров А.В. должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 23.05.2013. То есть по этому эпизоду правонарушение совершено до 01.07.2013.

Однако, по второму эпизоду правонарушение совершено после 01.07.2013, так как определением от 13.05.2013 по делу № А13-653/2013 (лист дела 31) Арбитражный суд Вологодской области обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду документы в срок до 26.09.2013. В последующем арбитражный суд, как указано выше, выносил повторные