Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А13-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фёдорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу № А13?3783/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фёдорова Алексея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2014  № 00073514 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2014 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Фёдоров А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Фёдоров А.В. с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу № А13-653/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИП» (далее – ООО «ХИП») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фёдоров А.В. (лист дела 31).

В адрес Управления 04.02.2014 поступила информация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – ИФНС № 8) о результатах ознакомления с материалами дела о банкротстве № А13-653/2013 ООО «ХИП» (листы дела 23, 24).

По результатам рассмотрения данного обращения и ознакомления с делом о банкротстве ООО «ХИП» № А13-653/2013 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 № 00073514 (лист дела 14) и Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Фёдорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении (лист дела 14) составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178  (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 № 17675).

На составление данного протокола арбитражный управляющий Фёдоров А.В. вызвался Управлением уведомлением от 06.03.2014 № 08-14/3111 (лист дела 25). Это уведомление было направлено по адресу арбитражного управляющего Фёдорова А.В.: город Череповец, ул.Ленина, дом 80, офис 34. Этот же адрес указан самим Фёдоровым А.В. как в его письмах суду (лист дела 95), так и в апелляционной жалобе. Названное уведомление Управления было вручено представителю арбитражного управляющего Фёдорова А.В., что подтверждается отметками в почтовом уведомлении (лист дела 27).

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Фёдорова А.В. о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направлять для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок опубликования названных выше сведений не установлен.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «ХИП» введена процедура наблюдения и его временным управляющим утверждён Фёдоров А.В. определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу № А13-653/2013 (лист дела 31). Таким образом, сведения о введении наблюдения в отношении ООО «ХИП» Фёдоров А.В. должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 23.05.2013.

Однако, сведения о введении наблюдения в отношении ООО «ХИП» Фёдоров А.В. направил для публикации в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» 27.05.2013, счёт на оплату выставлен 27.05.2013, однако сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 15.06.2013 (лист дела 71).

В системе ЕФРСБ Фёдоров А.В. создал сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «ХИП» 03.12.2013, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании оператора ЕФРСБ и состоялась 06.12.2013 (лист дела 72).

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. ссылается на то, что задержка публикации в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в период с 24 по 27 мая 2013 года вызвана его болезнью. В обоснование этих доводов он представил суду листок нетрудоспособности, в котором отмечено его заболевание в период с 07.05.2013 по 17.05.2013 (лист дела 107).

Суд обоснованно критически оценил данный листок нетрудоспособности, так как он не заверен печатью лечебного учреждения. Между тем, как следует из пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н листок нетрудоспособности должен иметь печать медицинской организации.

Кроме того, в соответствии с данным листком нетрудоспособности Фёдоров А.В. был нетрудоспособен в период с 07.05.2013 по 17.05.2013. Между тем, сведения должны были быть опубликованы не позднее 23.05.2013.

Более того, приведённые доводы Фёдорова А.В. о заболевании в период с 07.05.2013 по 17.05.2013 не могут служить уважительной причиной пропуска срока создания сообщения в системе ЕФРСБ. Так, в этой системе сообщение им было создано 03.12.2013, а его публикация состоялась 06.12.2013, то есть спустя значительное время после заявленного Фёдоровым А.В. периода нетрудоспособности.

Доказательств технических сбоев при публикации сведений в ЕФРСБ, которые не позволили опубликовать сведения в течение полугода, суду не представлено.

Таким образом, временным управляющим Федоровым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ и направлению для опубликования сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу № А13-653/2013 (лист дела 31) в отношении ООО «ХИП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров А.В. Дело назначено к рассмотрению на 01.10.2013. Указанным определением суд обязал временного управляющего:

- предоставить суду информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника;

- представить суду в срок до 26.09.2013 отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по делу № А13-653/2013 (лист дела 37) суд обязал временного управляющего ООО «ХИП» Фёдорова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ХИП» до рассмотрения требований ЗАО «Агрофирма Чернеевское».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 по делу № А13-653/2013 (лист дела 40) суд рассмотрение заявления ООО «ХИП» о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 26.11.2013. Одновременно суд вновь обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

От Фёдорова А.В. в Арбитражный суд Вологодской области 03.10.2013 поступило ходатайство от 26.09.2013 № 73 (лист дела 59) об отложении рассмотрения дела