Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-1552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

  Обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются в силу Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества Должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами вышеупомянутого Закона, а именно статьей 138, и Постановлением № 58.

  Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

  В пункте 11 Постановления № 58 также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

            В связи с этим при  тождественности предметов залога по заключенным Должником договорам залога и при наличии разногласий в части удовлетворения требований залоговых кредиторов  в рамках дела о банкротстве Должника кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 № 10292/12.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда вынесено при соблюдении и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по делу № А66-1552/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения                 № 8607 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова