Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-1552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Сбербанка Корягина А.В. по доверенности от 18.10.2013, от конкурсного управляющего Должника Рулева И.Б. представителя     Перегуды Д.К. по доверенности от 23.09.2013, от Банка Смирновой И.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по делу № А66-1552/2013 (судья                Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Сбербанк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 о признании требования открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 333 189 686 руб. 81 коп. обеспеченным залогом имущества открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат» (ОГРН 1026900591662; далее – Общество, Должник) по договорам от 15.06.2012 № 189-01/11, от 15.06.2012 № 190-01/11, от 03.04.2012, от 19.03.2013.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество Должника, переданное в залог Банку, - то же самое имущество, которое передано в залог Сбербанку. Сбербанк обладает первоочередным правом на предмет залога, поскольку договор залога между Сбербанком и  Должником был заключен ранее, чем договор Должника с Банком. Кроме того, в пункте 2.9 договора залога от 06.05.2011                                   № 01-0099/11-0-3011102, заключенного Сбербанком и Обществом, определено, что последующий залог не допускается, в связи с этим считает, что договор с Банком является недействительным (ничтожным). Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания данного договора залога ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он заключен при злоупотреблении правом, за несколько дней до введения в отношении Должника процедуры банкротства, о чем Банк не мог не знать, так как у Должника в данном Банке открыты банковские счета, а залоговое имущество оценено в 1000 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований  Банка следовало отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка возражал против её удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Банком 19.03.2013  заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Должником в залог Банку передана ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Электросетевой комплекс «Подстанция» 110\10кВт с линиями электропередачи», расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, с кадастровым номером 69:40:0200057:46:58, назначение объекта - нежилое, степень готовности – 95 %; залоговая стоимость имущества определена в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1.1 данного договора  договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по договору уступки права требования от 10.08.2011 № 02/11 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 908 886 603 руб. 13 коп., обеспеченное залогом имущества Должника в сумме 333 188 686 руб. 81 коп.  по договорам от 15.06.2012 № 189-01/11, от 15.06.2012 № 190-01/11, от 03.04.2012.

Решением суда от 02.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Банк обратился в суд с заявлением о признании требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Должника в сумме                              908 886 603 руб. 13 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества Общества в сумме 333 189 686 руб. 81 коп. на основании договора залога от 19.03.2013, заключенного Банком с Обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в материалы дела предъявлен договор залога, заключенный Банком с Должником, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке, а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога,  апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка в части обеспечения требований последнего залогом имущества Общества по вышеупомянутому договору правомерным.

  Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) размещено 21.09.2013 в газете «Коммерсантъ».

Настоящее требование Банком заявлено 27.09.2013.

При таких обстоятельствах, так как требование  поступило в установленный Законом о банкротстве срок (статья 142 Закона о банкротстве) и поскольку ранее включенные в реестр требования Банка определением суда от 05.08.2013  по настоящему делу обеспечены залогом имущества Должника по договору залога от 19.03.2013, заключенному Должником с Обществом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Банка подлежащим удовлетворению.

  Довод подателя жалобы о том, что спорный договор залога является недействительной сделкой, а Сбербанк обладает первоочередным правом на  спорное залоговое имущество, поскольку договор залога между Сбербанком и Должником заключен ранее, чем договор Должника с Банком, и, кроме того, в пункте 2.9 договора залога от 06.05.2011 № 01-0099/11-0-3011102, заключенного Сбербанком и Обществом, определено, что последующий залог не допускается, во внимание не принимается в связи со следующим.

Судебного акта о признании сделки недействительной как оспоримой (подозрительной) не предъявлено, судом не принималось.

  Последующие договоры залога, заключенные, несмотря на содержащийся в первоначально подписанных договорах залога запрет о последующем залоге, не могут быть признаны недействительными, так как пунктом 2                           статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

  В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

  Как усматривается из материалов дела, Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием к Должнику, которое определением суда от 31.05.2013 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов Должника (третья очередь) в сумме  34 585 829 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

  Кроме того, на момент заключения договора залога Банком с Должником ограничений (обременений) спорного имущества в пользу третьих лиц не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2013 (том 22, лист 64).

  Таким образом, включение в реестр требований кредиторов Должника требования Банка как обеспеченного залогом не нарушает права и законные интересы Сбербанка.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 № 10683/09.

  Оценка стоимости залогового имущества в 1000 руб. не является самостоятельным основанием для признания сделки залога недействительной, так как согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исключение из этого правила предусмотрено в пункте 4 статьи 421 упомянутого Кодекса, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  В данном случае спорный объект залога не относится к имуществу, обязательность проведения оценки которого предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

  Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

  Согласно абзацу седьмому пункта 15 Постановления № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

  При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства