Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А44-581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича, его представителей Павлова В.Н. и Павлова В.В. по доверенности от 31.01.2014,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года по делу  № А44-581/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Сосунов Евгений Александрович (ОГРНИП 304530226800075) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 № 85 и требования от 20.01.2014 № 7  об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая                      2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

       Заявитель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения по эпизоду, связанному с реализацией товаров детскому саду, начислены неправомерно. Также предприниматель не согласен с начислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении стоимости коммунальных услуг, оплаченных арендатором.

       Инспекция, как следует из ее отзыва и письменных пояснений, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. По ее мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ.

          Заслушав заявителя и его представителей, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению в части в связи со следующим.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.10.2013 № 25 и вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

       Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

       Суд первой инстанции в удовлетворении требований Сосунова Е.А. отказал.

       Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном начислении инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и НДС, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с реализацией продуктов детскому саду «Тополек», являются обоснованными по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемые периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания детскому саду «Тополек», в том числе по договору поставки с применением расчетов в безналичной форме с оформлением счетов-фактур и товарных накладных.

Налоговый орган посчитал, что продажа продуктов в рамках этих договорных отношений, в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Указанные выводы инспекции послужили основанием для начисления НДФЛ и НДС, а также начисления пеней, штрафов за неуплату этих налогов.

 Суд апелляционной инстанции такие выводы инспекции считает правильными.

 В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

  Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

  Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

   В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

  Предприниматель, ссылаясь на то, что в проверяемые периоды им осуществлялась развозная торговля на принадлежащем ему автомобиле, указывает на то, что товар для детского сада и для своих личных нужд приобретали работники данного учреждения из этого автомобиля, размещаемого на территории детского сада. Ввиду этого податель жалобы считает, что товар для детского сада реализовывался им в розницу со специально оборудованного для торговли автомобиля, система начисления и уплаты ЕНВД в отношении этих операций им применена правомерно.

  Между тем из материалов дела следует, что отношения по реализации продуктов питания образовательному учреждению в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

  Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Из материалов дела следует, что продажа продуктов питания детскому саду осуществлялась на основании договоров.

 Так, из материалов дела следует, что предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт –Петербург», общество) заключены  договоры купли-продажи  от 23.11.2010, 29.12.2011 на поставку продовольственных товаров  для детского садика «Тополек», наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных или счетах-фактурах.

  Этими договорами предусмотрено, что продажа товаров производится после получения от покупателя заказа. Доставка товара  осуществляется  в течение 10 дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заказе. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя и иные расходы. Оплата товара производится  на основании  представленных продавцом счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки в течение десяти дней с момента поступления на склад покупателя.  

 Оплата продуктов питания производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на расчетный счет предпринимателя.

 В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют об исполнении данных договоров и составление которых предусмотрено этими договорами  (том 1, листы 37-39, 111-150; том 2, листы 1-16).

 Данными документами подтверждается, что в отношениях между предпринимателем и обществом имела место согласованность существенных условий договора поставки, в связи с этим продажа товаров в рамках этих договоров не является розничной торговлей.

 Показаниями допрошенных лиц (работников детского сада и                          ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») подтверждается факт исполнения предпринимателем в проверяемые периоды указанных договоров.  При этом работники детского сада подтвердили, что продукты питания доставлялись заявителем до покупателя транспортом поставщика.

 Тот факт, что в целях доставки товара детскому саду предприниматель использовал упомянутый выше автомобиль, сам по себе не свидетельствует об осуществлении им в этом случае развозной торговли продуктами питания, поскольку, как следует из предъявленных документов, поставка продуктов в детский сад оформлена товарными накладными, содержащими определенный перечень и количество товара, который должен быть в наличии у предпринимателя в указанном автомобиле в момент доставки товара.

  Довод предпринимателя о том, что работники детского сада сами приобретали у него в автомобиле товар как для личных нужд, так и для детского сада, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о приобретении детским садом продуктов в объекте нестационарной торговой сети. Получение продуктов в такой ситуации для нужд детского сада при наличии договоров, заключенных заявителем и                   ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», и документов, свидетельствующих об их исполнении, указывает на то, что в данном случае работники детского сада фактически осуществляли получение продуктов, поставляемых предпринимателем в рамках указанных договоров.

 Предназначение автомобиля для развозной торговли и осуществление такой деятельности на этом автомобиле не исключают тот факт, что этим автомобилем товар доставлялся согласно договорам поставки фактическому получателю продуктов – детскому саду.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка продуктов питания детскому саду «Тополек» не отвечала признакам деятельности по продаже  товаров, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

        В ходе проверки налоговый орган также установил, что предприниматель в проверяемый период получал доход от закрытого акционерного общества «Диски-Петербург» (далее – ЗАО  «Диски-Петербург») в связи со сдачей в аренду нежилых помещений на основании договора от 03.05.2011 № Д-53217Р (том 1, листы 40-49). 

        Сумма арендных платежей, полученных предпринимателем от данной организации,  в размере 514 141 руб. 94 коп. включена в доход налогоплательщика. В доход заявителя также включено 287 155 руб. 70 коп., перечисленных заявителю от ЗАО «Диски-Петербург» в счет уплаты коммунальных платежей, связанных с использованием арендованного имущества, и  750 000 руб. за проектирование реконструкции арендуемого  магазина. По этим же операциям налогоплательщику начислен НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах.

 Податель жалобы не согласен с начислением НДС, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах в отношении суммы, поступившей от названного контрагента в счет уплаты коммунальных платежей. Заявитель ссылается на необоснованность утверждения налогового органа о том, что коммунальные платежи являются переменной частью арендной платы, предъявляемой Сосуновым Е.А. арендатору - ЗАО «Диски-Петербург» в рамках договора от 03.05.2011 № Д-53217Р. Как указал заявитель, предъявление суммы коммунальных платежей и расчеты с поставщиками коммунальных услуг производились предпринимателем на основании агентского договора, заключенного заявителем и данной организацией. Ввиду этого, по мнению заявителя, обложению НДС могло подлежать только агентское  вознаграждение, равное 100 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

  Пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

  Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг). 

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем и                         ЗАО  «Диски-Петербург» 03.05.2011 заключен договор № Д-53217Р аренды имущества, в соответствии с которым предприниматель передал в аренду этой организации нежилые помещения.

По условиям данного договора оплата услуг по обеспечению арендуемых помещений телефонной связью, электроэнергией, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотводу, услуг по уборке территории производится в соответствии с заключаемым арендатором и арендодателем агентским договором (пункт 4.5 названного договора).

В материалах дела имеется агентский договор, заключенный заявителем и ЗАО «Диски-Петербург» 01.07.2011, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства получать от своего имени, но за счет ЗАО «Диски-Петербург» от энергоснабжающих организаций ресурсы, необходимые для эксплуатации арендуемых помещений (том 1, листы 50-51).

Во исполнение данного договора предпринимателем предъявлены отчеты, составленные в соответствии с пунктом 2.4 названного договора                  (том 2, листы 49-53),