Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А44-5766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 10 указанного Закона предусмотрена обязанность сторон уплатить предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения истцом обязательств по своевременной передаче квартир нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного уклонения ответчика от погашения части задолженности ввиду отсутствия в законодательстве такого понятия, как «вычет неустойки», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия ответчика оговорены в подписанных сторонами актах приема-передачи объектов долевого строительства и законом прямо не запрещены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии необходимости в уменьшении ее размера. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку позиция суда первой инстанции основана на правовых принципах, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Рассмотрение в общем порядке настоящего дела, по формальным признакам относящегося к категории дел упрощенного производства, является правом суда, которое ему предоставлено пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения своих обязательств по контрактам, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не представил.

Доводы подателя жалобы о выпадении значительного количества осадков в период апрель - май 2013 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года по делу № А44-5766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова