Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-6763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В статье 29 ЗК РФ закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок проведения и результаты торгов, по итогам которых был заключен договор аренды земельного участка, истец не оспаривает.

Судебная коллегия установила, что интерес Предпринимателя заключается в том, чтобы был произведен снос продовольственного магазина, располагающегося в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности магазина «Лазурный». При этом, признание договора аренды земельного участка недействительным никак не связано с данным интересом и не влечет его реализацию. В связи с чем, апелляционная инстанция делает вывод о ненадлежаще выбранном истцом способе защиты права.

       Доводы подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку совершение сделки ее участниками не опровергнуто.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки; с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

        Предъявляя требования о сносе магазина, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: здание возведено на земельном участке с нарушением санитарных норм, норм противопожарной безопасности, строительных и иных нормативов.

        При этом в материалах дела имеется экспертное заключение от 18.03.2013 № 964 (т. 1, л.д. 134-158), в соответствии с которым не обнаружены технические нарушения строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм.

        Указанное доказательство положено в основу решения Бологовского городского суда Тверской области по делу от 11.04.2013 № 2-87/2013, в соответствии с которым жителям и собственникам квартир домов № 10 по              ул. Киевской и № 20 по ул. Ленинградской было отказано в удовлетворении иска о прекращении строительства магазина на земельных участках с кадастровыми номерами: 68:48:0070112:45 и 69:48:0070112:251 и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:48:0070112:45.

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         С учетом изложенного, основания для принятия в качестве доказательства какого-либо иного заключения в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истцом не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании договора недействительным являются правильными. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности,  являющихся основанием для его восстановления в порядке статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Доводы о том, что Предприниматель заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Оникс» по требованиям о сносе здания магазина, документально не подтверждены, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, в каком заседании и в какое время данное ходатайство заявлялось.

Несмотря на указанные подателем жалобы обстоятельства, статус              ООО «Оникс» является не единственным основанием для отказа Предпринимателю в иске.

  В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, которым в иске Предпринимателю отказано, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

  Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-6763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина